DAVA : Taraflar arasındaki kamulaştırma değerinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Kamulaştırma değerinin artırılmasına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden süresinde verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Dava, kamulaştırılan kesime ait kamulaştırma karşılığının arttırılması istemine ilişkindir.

Artan kesimdeki % 100 değer düşüklüğü de eklenerek kamulaştırma karşılığının arttırılmasına karar verilmiştir.

1 - Kamulaştırma işlemi mal sahibi olan davacılara noter aracılığıyla 11.9.1984 gün tebliğ edilmiş ve davacılar vekili 1.10.1984 gününde bu artırma davasını açmıştır. İdare kamulaştırma işleminin tamamlanmadığını ve bu nedenle yanılgı sonucu çıkarılan tebliğin iptal edildiğini aynı kişilere noter aracılığı ile yine 11.9.1984 gününde tebliğ etmiştir. idarece mahkemeye verilen yanıtta, da karşılığın bankaya yatırılmaması nedeniyle kamulaştırma işleminin tamamlanmadığından sözedilerek tebligatın iptal edildiğini bildirmiştir. Tebliğ edilen belgeler arasında kamulaştırma karşılığının yatırıldığına dair belge de bulunmamaktadır.

2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun'un 13 üncü maddesinde geçerli tebligatın öge ve koşulları gösterilmiş ve 6830 sayılı eski Kamulaştırma Yasasının aksine, kamulaştırma ile ilgili tebliğ edilecek belgeler arasında kamulaştırma karşılığının bankaya yatırıldığına dair belgenin de bulunacağı açık ve kesin bir şekilde belirtilmiştir. Böyle olunca kamulaştırma karşılığının bankaya yatırıldığına ilişkin belge olmadan gönderilen tebliğ eksik ve geçersizdir. Kaldı ki, idare kamulaştırmanın henüz tamamlanmadığını ve yanılgı sonucu çıkarılan tebligatın iptal edildiğini noter aracılığı ile dava açılmadan önce tebliğ de etmiştir. Kamulaştırma Kanunun'nun 25/2 nci maddesinin son cümlesiyle dava açabilmek için idarenin tebligat yapması veya tebligatı çıkarması zorunlu kılınmıştır. Tebligatı çıkarmak veya yapılan tebligat yukarıda değinilen nedenlerle eksik ve geçersiz olunca, mal sahibinin böyle geçersiz kalan tebliğe dayanarak dava açma hakkının doğduğundan sözedilemez. Açıklanan nedenlerle davacıların dava açma hakkı doğmadığı halde onlar arttırmaya ilişkin hüküm kurulması,

2 - Artan kesimdeki % 100 değer düşüklüğü o kesimden yararlanma olanağı bulunmadığı anlamındadır. Böyle bir durumda ise, Kamulaştırma Kanunun'un 12 inci maddesi uyarınca idareye yazılı başvuruda bulunulması ve anlaşmazlık halinde adli yargıda dava açılması gerekmektedir. İdareye yazılı başvuru yazılıp yazılmadığı araştırılmadığı gibi, bu konuda bir dava da olmadığı gözönünde tutulmadan ve kamulaştırma yasasının 12/c maddesi kapsamına girdiği kabul edilerek % 100 değer düşüklüğünün kamulaştırma karşılığına eklenmesi,

3 - Kamulaştırılan taşınmaz mal üzerinde ipotek bulunmasına göre bunun kamulaştırma bedeline geçirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru bulunmamıştır.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 428 inci maddesi gereğince BOZULMASINA 8.11.1985 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972