Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
5. Ceza Dairesi
E: 1985/4266
K: 1985/3675
T: 04.10.1985
DAVA : Zina yapmaktan sanıklar Rıza ve Akgül'ün yapılan yargılanmalarısonunda, TCK.nun 441/1 - 2 ve 647 sayılı kanunun 4. maddeleri gereğince 54.000'er lira ağır para cezasıyla mahkumiyetlerine dair, Suluova asliye Ceza Hakimliğinden verilen 4.10.1984 gün ve 1984/105 esas, 1984/122 karar sayılı hükmün süresi içinde yargıtay'ca incelenmesi sanıklar tarafından istenilmiş ve şartı yerine getirilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü :
KARAR : Evvelce 29.11.1983 günlü dilekçe ile yapılan şikayet üzerine TCK.nun 108. maddeninde yazılı mehil içerisinde şikayet vuku bulmadığından kamu davasının düşürülmesine 3.5.1984 gününde karar verilmiştir.
TCK.nun 108. maddesine göre verilen düşme kararları yeni bir suça başlangıç teşkil edecek nitelikte hukuki inkita meydana getirmezler. Düşme kararından sonra ilk zina fiilinin devamı halinde müştekiye yeni bir şikayet hakkı tanımak, ona 108. maddedeki hak düşürücü süreyi bertaraf etmek imkanını sağlar. Müşteki tekrar şikayette, bulunur, savcının takipsizlik kararı vermeyerek zinadan yeni bir dava açması halinde evvelce 108. maddeye göre verilmiş olan düşme kararının hiçbir anlamı kalmaz, müşteki için yasal olmayan bir hak doğmuş olur.
Diğer taraftan sanıkların birinci şikayetten sonra birbirlerinden ayrılmaları söz konusu olmadığı ve bu şekilde araya fiili bir inkıta girmediği gibi, şikayetçi ile sanık kocası arasında da yeniden birleşme olmadığına göre fiilde bu yönden de bir inkıta söz konusu değildir.
Yukarıda ayrıntıları ile açıklandığı üzere 3.5.1984 günlü ikinci şikayetin yeni mehle başlangıç sayılamayacağı düşünülmeksizin yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi
SONUÇ : Yasaya aykırı ve sanıkların temyiz itirazların bu nedenle yerinde olduğundan hükmün tebliğnamedeki istek gibi CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA depo paralarının iadesine 4.10.1985 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini