Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
4. Hukuk Dairesi
E: 1985/8135
K: 1985/9376
T: 14.11.1985
DAVA : Taraflar arasındaki ödenmiş bulunan para cezasının geri alınması davası üzerine yapılan yargılama sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine ilişkin hükmü süresi içinde davacı şirket avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine gereği konuşuldu:
KARAR : Uyuşmazlık, bir kamu kanunu olan Gümrük Kanunu'nun uygulanmasından kaynaklanmaktadır. Gerçekten davacı, bu dava ile T.C.
Gümrük ve Tekel Bakanlığı Mersin Gümrükler Başmüdürlüğünce eşyanın manifestoya göre eksik çıkması nedeniyle Gümrük Kanunu'nun 154 ve buna ek Gümrük Yönetmeliğinin 127 nci maddesi gereğince kendisine verilen ve kendileri tarafından ödenmiş bulunan toplam 770.000 lira para cezasına itiraz etmiş bulunmaktadır.
Gümrük Kanunu'nun 158 inci maddesi ile başlayan 1. Bölümü "Ceza Kararları Ceza Kararları ve İtiraz" başlığını taşımaktadır. Anılan maddenin son fıkrasıyla ise, Gümrük Başmüdürlükleri ile Gümrükler Genel Müdürlüğünce verilecek kararlara karşı, tebliğleri tarihinden itibaren onbeş gün içinde, yetkili mahkemeye müracaatla itiraz olunabilir hükmü getirilmiştir. Davacı da bu maddeye dayanarak bu itiraz davasını açmıştır.
Madde mahkeme'den söz edildiğine göre, itiraz merciinin adli yargı olması gerekir. Ne var ki, adli yargı medeni yargı ve ceza yargısı olmak üzere ikiye ayrılır. Açık hüküm olmayan hallerde medeni yargının ceza yargısına ilişkin sorunları çözüme yetki ve görevi yoktur. Gümrük Kanunu'nun anılan maddesine göre davacıya verilen para cezası, kamu hukukuna ilişkin olduğuna göre buna itiraz merciinin medeni yargı yeri değil, ceza yargısı olmak gerekir.
Mahkemece görev ciheti düşünülmeden işin esası hakkında karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Mahkemece yapılacak iş Mersin Asliye Ceza Mahkemesi görevli olduğundan bahisle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermekten ibarettir.
SONUÇ : Temyiz olunan hükmün yukarda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına 14.11.1985 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini