Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
4. Hukuk Dairesi
E: 1985/8059
K: 1985/10245
T: 23.12.1985
DAVA : Davacı PTT Genel Müdürlüğü adına avukat (H.T.) ile davalı 1-(B.F.) adına avukat (N.O.) 2- (M.C.) ve ihbar olunan (S.K.) adına avukat (S.Ö.) aralarındaki dava hakkında Şişli Asliye 1. Hukuk Hakimliğinden verilen 28.12.1984 günlü ve 1983/712-1984/1069 sayılı hükmün, dairenin 25.6.1985 günlü ve 1985/4653 - 6184 sayılı ilamiyle bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılardan (B.F.) avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu :
KARAR : Dava, telefon kablolarının hasara uğratılmasından doğan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Davalı, husumetin kendisine yöneltilmeyeceğini savunmuş, mahkeme ise istek doğrultusunda karar vermiştir. Dosya kapsamından ve özellikle kat malikleri kurulu karar defteri ile Tapu Sicil Müdürlüğünün cevabi yazısından, davalı (B.F.)'ın 11 no'lu daire kiracısı yanında barınan bir kimse olduğu, apartmanın arızalı kanalizasyonunun yönetici tarafından onatılmasının kat malikleri kuruluncu kararlaştırıldığı ve davalıya da bu işte yöneticiye yardımcılık görevi verildiği, yöneticinin yurt dışında bulunduğu bir sırada tıkanan kanalizasyonun acilen onarılmasının gerektiği ve bu onarım yaptırılırken de telefon kablosunun hasara uğradığı anlaşılmaktadır.
Görülüyor ki, davalı ne kat maliki, ne de yönetimi temsile yetkili kişidir. Esasen dava, apartman yönetimine izafeten davalıya karşı açılmadığı gibi, zararın davalının kişisel kusurundan kaynaklandığı da iddia ve ispat olunamamıştır. Oysa, sorumluluk hukuku kurallarına göre, bir kimsenin tazmininle yükümlü tutulabilmesi için, her şeyden önce "malik", "adam çalıştıran"...ya da "haksız eylem faili" olma gibi sorumluluğun kurucu unsurlarından birinin gerçekleşmiş bulunması lazımdır.
Açıklanan bu fiili ve hukuki nedenler dikkate alınarak, davalı (B.F.) aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddedilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Ancak, temyiz edilen karar "davalının kat maliki olduğu"gerekçesiyle Dairemizce onandığından, karar düzeltme istemi kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Davalı (B.F.)'in karar düzeltme isteminin HUMK.'nun 440.442 nci maddeleri uyarınca kabulüne, dairemizin onamaya ilişkin 25.6.1985 gün 4653/6184 sayılı kararının kaldırılmasına ve hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle BOZULMASINA, 23.12.1985 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini