DAVA : (A.B.) (H.E.) adına avukat (F.F.) ile (A.E.), (S.K.) adlarına avukat (M.Ö.); (K.E.), (M.E.) adlarına avukat (N.Ç.); (N.K.), (Ş.İ.), (A.M.), (S.Ç.) adlarına avukat (E.D.) aralarındaki davanın Menemen Asliye Hukuk Hakimliğinde görüldüğü sırada davalılar (M.E.) ve (K.E.) adlarına avukat (N.Ç.) tarafından bazı sebepler ileri sürülerek davaya bakmakta olan hakim (S.B.)'in reddi istenilmesi üzerine Menemen Asliye Ceza Hakimliğince yapılan inceleme sonunda verilen hakim reddi isteğinin reddine ve ret isteyenlerden 1500'er lira para cezası alınmasına ait 11.6.1985 günlü bila sayılı hükmün süresi içinde ret isteyen davalılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine gereği konuşuldu:

KARAR : Davaya bakmakta olan hakim, vekil tarafından verilen dilekçe ile reddedilmiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 2494 sayılı Kanunla değişik 33/1 inci maddeleri gereğince vekilin; hakimin reddi isteminde bulunabilmesi bu konudaki yetkisinin vekaletnamede açıkça belirtilmiş olması şartına bağlıdır. Oysa reddi hakim isteğinde bulunan vekile verilen vekaletnamede böyle bir iddiada bulunabileceğine dair sarahat yoktur. Bu nedenle isteğin incelenmemesi gerekirken işin esası hakkında karar verilmesi usule aykırıdır.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın gösterilen nedenlerle BOZULMASINA bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine mahal bulunmadığına 1.10.1985 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972