Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
4. Hukuk Dairesi
E: 1985/5090
K: 1985/7250
T: 23.09.1985
DAVA : Taraflar arasındaki haksız eylemden doğma tazminat davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı 110.065b75 liranın 21.4.1982 tarihinden 18.12.1984 tarihine kadar % 5, bu tarihten sonra % 30 faiziyle birlikte davalı Adil ve İsmet'den mütereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine diğer davalı Mehmet hakkındaki davanın reddine ilişkin hükmün süresi içinde davacı PTT. Genel müdürlüğü avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine; tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor okunduktan sonra dosya incelendi, gereği konuşuldu:
KARAR : Davacı PTT, davalıya ait taşınmaz malda çıkan yangın nedeniyle telefon kablolarının zarar gördüğünü ileri sürerek 110.065 lira zararının tazminini istemiştir.
Mahkeme, davalı mal sahibinin olayda kusuru bulunmadığını kabul ederek onun hakkındaki isteğin reddine karar vermiştir.
Bilindiği gibi MK.nun 656 ve 661. maddelerinde taşınmaz mal sahibinin komşulara vereceği zararlardan dolayı kusuru olmaksızın sorumluluğu (objektif sorumluluk) kabul edilmiştir. Davacı Kurum, telefon kablosunu davalının taşınmazının yakınından ve bir irtifak hakkına dayanarak geçirdiğine göre, taraflar arasında bir komşuluk ilişkisi mevcuttur. Diğer taraftan yangın, binanın tamamlayıcı parçası olan aydınlatma sisteminin kullanılmasından (aydınlatma ampullerinin açık bırakılması sonucu sigorta kablosunun yanması) çıktığı tartışmasız olduğundan, zararın taşınmazın kullanılması sonucu gerçekleştiğinin de kabulü gerekir.
O halde mahkemenin, davalı mal sahibi Mehmet'in sorumluluğunun belirlenmesinde MK.nun 656 ve 661. maddelerinin getirdiği kusursuz sorumluluk ilkesini gözetmeden hüküm kurması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle davacı kurum yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine,23.9.1985 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini