Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
4. Hukuk Dairesi
E: 1985/296
K: 1985/1832
T: 06.03.1985
DAVA : Taraflar arasındaki trafik kazasından doğma maddi ve manevi tazminat davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın zamanaşımı yönünden reddine ilişkin hükmün süresi içinde davacılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine gereği konuşuldu KARAR : Dava trafik kazası sonucunda kardeşlerinin ölümü dolayısı ile maddi ve manevi tazminat isteklerine ilişkindir. Davalının trafik olayına sebebiyet veren aracın sürcüsü olduğu ve bu sebeple mahkum edildiği dosyada mevcut Keşan Asliye Ceza Mahkemesinin 4.3.1982 tarih ve 115/42 sayılı ilamından anlaşılmaktadır. Davalıya dava dilekçesi 23.7.1983 gününde tebliğ edilmiş, davalı 1.8.1983 günlü cevap dilekçesinde ve kanuni süresi içinde zamanaşımı savunmasında bulunmuştur. Mahkemece 6085 sayılı Trafik Kanunun 50 nci maddesi gereğince olay tarihi ile dava tarihi arasında 2 yıldan fazla süre geçtiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir.
Yukarıda açıklandığı gibi davalı haksız fiilin failidir. Borçlar Kanununun 60/2 nci maddesi hükmüne göre ceza kanunları mucibince müddeti daha uzun müruru zamana tabi cezayı mütselzim bir fiilden ne'şet eden zarar ziyan davasından şahsi dava ya da ceza davasının tabi olduğu mürurur zaman tatbik olunur. Davalıya isnat olunan fiil, Türk Ceza Kanununun 455 inci maddesine uyan bir suçtur. Aynı Kanunun 102 nci maddesi gereğince bu file ait zamanaşımı 5 yıldır. Olayın 20.5.1981 tarihinde meydana geldiğine, tazminat davası da 9.6.1983 tarihinde açıldığına göre 5 yıllık zamanaşımı süresi dolmamıştır.
Trafik Kanununun 50 nci maddesinde zikri geçen 2 yıllık zamanaşımı süresi aracın sahip ve işleticileri ile ilgilidir. O halde aracı kullanan ve cezayı da gerektiren haksız fiil işleyenler hakkında Borçlar Kanununun 60/2 nci maddesindeki 5 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemiş bulunması kanuna aykırıdır. ve bu nedenle kararın bozulması gerekir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın açıklanan nedenle BOZULMASINA, ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 6.3.1985 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini