Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
4. Hukuk Dairesi
E: 1985/1826
K: 1985/1996
T: 11.03.1985
DAVA : Taraflar arasındaki trafik kazasından doğma tazminat davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı sabit olmayan davanın reddine ilişkin hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
KARAR : Davacı, davalıya ait aracın, kendisine ait araca çarpması sonucu uğradığı zararın tazminini istemiştir.
Mahkeme, rampada kapısı açık bırakılan araca üçüncü kişinin girerek el frenini boşaltması sonucu zararın doğduğunu, üçüncü kişinin eyleminin uygun neden sonuç bağını kestiğini benimseyerek davayı reddetmiştir.
Davalı, araç işleticisi olarak 6085 sayılı yasanın 50 nci maddesi uyarınca zararın mücbir sebepten, zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini veyahut kendisinin veya davranış ve eylemlerinden sorumlu olduğu kişinin kusurunun bulunmadığını kanıtlarsa sorumluluktan kurtulur.
Mahkeme üçüncü kişinin eyleminin uygun neden sonuç bağını kestiğini kabul ederken, aracın kapısını açık bırakan ve üçüncü kişinin araca müdahalesini önleyici hiçbir tedbir almayan araç sürücüsünün kusuru bulunup bulunmadığını incelememiştir.
Araç işleticisi kusursuz- objektif - sorumluluk ilkeleri uyarınca zararı gidermekle yükümlü olmakla birlikte kendisinin veya eyleminden sorumlu olduğu kişinin ayrıca kusuru varsa, (ki bunu ek kusur - munzam kusur denir) kurtuluş kanıtı getiremez. Kaldı ki 6085 sayılı yasanın 50 nci maddesi üçüncü kişinin ağır kusurlu oluşunu yeterli bulmamış, araç sürcünün de kusursuzluğunu aramıştır.
O halde; davalı aracın sürücüsünün, karşıdan gelen üçüncü kişiye ait araç sürücüsü ile kimin- kime yol vereceğinden kaynaklanan tartışma sırasında kavga amacıyla el frenini çekip, aracın kapısını açık bırakıp aşağı inmesinde; özellikle aracın durduğu yerin rampa oluşu da gözetilerek, araca üçüncü bir kişinin girip el frenini bırakması ihtimalini düşünerek önlem alması gerekip gerekmediği, gerekiyorsa olayın meydana gelişine önlem almamanın etki oranının- kusur oranının- ne olduğunun uzman bilirkişiye incelettirilip sonucuna göre karar verilmek gerekir iken, eksik inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, 11.3.1985 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini