Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
4. Hukuk Dairesi
E: 1985/1090
K: 1985/2767
T: 26.03.1985
DAVA : Taraflar arasındaki haksız eylemden doğma manevi tazminat davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı yerinde görülmeyen davanın reddine ilişkin hükmün davacılar avukatı tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmesi üzerine düzenlenen rapor okunduktan sonra dosya incelendi, gereği konuşuldu :
KARAR : Dava haksız eylemden kaynaklanan tazminat isteğidir. İleri sürülüşe göre davalı şirketce imal edilen bir çekiciye bağlanmış bulunan dorsenin hareket halinde bulunduğu sırada onu araca bağlayan pimin sıyrılmasıyla dorsenin çekiciye bindirmesi sonucu araç uçuruma yuvarlanmış ve aracın içinde bulunan davacıların yakını (F) ölmüştür. Davacılar varlığını ileri sürdükleri davalıya ait imalat ve bağlantı hatasına dayanarak uğramış oldukları zararın ödetilmesini istemektedirler. Mahkemece ortada davalı şirketin sorumlu tutulmasını gerektirecek hukuki bir sebep bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Gerçekten taraflar arasında bir sözleşme ilişkisi yoktur. Ancak doktrinde ve uygulamada yapımcı ile zarar gören arasında böyle bir bağ olmasa bile yapımcının sözleşme dışı da sorumlu tutulabileceği benimsenmektedir. Gerçekten Türk Hukukunda yapımcının sorumluluğuna ilişkin özel bir sorumluluk düzenlenmemişse de bu konuda Borçlar Kanununun 41. maddesinin birinci fıkrası hükmünün uygulanması mümkündür. Sözü edilen fıkra hükmünde belirtildiği gibi kusuru ile diğer bir kimseye her zarar ika eden kişi o zararın tazminine mecburdur. O halde davalı şirket imal ve monte ettiği bir mamul sebebiyle fabrikasal veya yapım bozukluğu gibi mamuldeki hataya müsteniden o malı alan veya kullanan herkese karşı zararla kusuru arasında uygun illiyet bağı varsa sorumludur. Bu sorumluluk, yapımcının kusura dayanan sorumluluğudur.
O halde mahkemece bu yönler üzerinde durularak olayda Borçlar kanununun 41. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenmiş olan sorumluluğun bütün unsurlarının bulunup bulunmadığı araştırılarak varılacak sonuca göre bir karar verilmek gerekirken belirtilen nedenle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, 26.3.1985 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini