DAVA : Dava dilekçesinde 758.272 lira alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından istenilmekle; dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

KARAR : Dava konusu yapılan senetlerin davalı Av. Salih'e verildiği ve bu senetlere dayanılarak vekilin icra takibinde bulunduğu ve sonradan icra takip dosyalarından bu senetlerin davalı Av. Salih tarafından alındığı, sözü geçen icra dosyaları ile saptanmıştır.

Bu senetlerden 30.000 liralık olan borçludan tahsil edilmiş ve tahsil hususu 5.2.1982 tarihli tutanakla tesbit edilmiş ve diğer senetler de kaybolduğundan davacı alacaklı tarafından tahsil edilememiştir.

Bu konularda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalıya talimat vererek elindeki senetleri tahsil için davacının muhasebecisi Ümit'e verilip verilmediği ve senetlerin onun tarafından kaybedilip kaybedilmediği yönünde toplanmaktadır.

Davacının kaybolan senetlerin tahsil edilmek üzere muhasebecisi Ümit'e verilmesi için davalıya talimat verdiği kanıtlanamamıştır.

Davalı vekil, kendisine tevdi edilen senetleri özenle muhafaza etmek zorunda olduğundan bu senetleri bir başkasına verirken davacıdan açık surete ve yazılı talimat alması ve talimata uygun olarak bu senetleri bir başkasına vermesi gerekir.

Davalı avukat, kendisine verilen senetlerin muhafazası için gerekli özeni göstermediğinden bu senetlerin kaybolması sonucu davacının zararını tazminle yükümlüdür.

Kaybolan senetler borçlusunun eline geçtiğinden, artık bu senetlerin tahsili de imkansız hale geldiğinden, gerçekleşen zararın mahkemece hüküm altına alınması zorunludur.

Bu durumda, davacının adı geçen muhasebecisinin sorumlu olacağından bahisle davanın reddi yerinde görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz. Temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,ve 500 lira fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine,

28.2.1986 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972