 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
YARGITAY
3. Hukuk Dairesi
E:1985/7639
K:1985/7853
T:10.12.1985
* AVUKATLIK SÖZLEŞMESİNİN İPTALİ
* HAKEM KOŞULU
ÖZET : Sözleşmedeki hakem koşulu ile baro yönetim kurulundan hakem seçilmesinin istenmesi yasaya aykırı olmadığı gibi, baro yönetim kurulunun yasal görevleri ile bağdaşmayan bir durumu da oluşturmaz.
(1136 s. Av. K m. 95/5)
Dava dilekçesinde 9.7.1971 tarihli avukatlık sözleşmesinin kısmen iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde Olduğu anlaşıldıktan sonra; dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü:
Avukatlık Kanununun 95. maddesinin 5. bendinde; "açıkça ilgililerin istemi halinde Baro Yönetim Kurulunun arabuluculuk ve hakemlik yapabileceğinden " söz edilmektedir.
Bu hüküm, anılan fıkrada sözü geçen anlaşmazlıklarda yalnız Baro Yönetim Kurulunun arabuluculuk ve hakemlik yapacağı şeklinde yorumlanamaz.
Anılan, hüküm tarafların yapacağı sözleşmelerde bir hakem şartı konmasına engel de teşkil etmemektedir.
Tarafların düzenledikleri sözleşmede özel hakem şartı bulunmayan hallerde taraflar sözü geçen 95. maddenin 5. fıkrası hükmüne dayanarak Baro Yönetim Kurulunun hakemlik yapmasını istedikleri takdirde o zaman yönetim kurulunun veya bu kurul üyelerinden seçilecek kişilerin hakemlik yapmaları yasa gereğidir. Ancak bu halde yönetim kurulu üye olmayan bir başka avukatı veya avukatları seçemez. Davada ise taraflar sözleşmelerinde özel bir hakem şartı kabul etmişler ve hakemlerin nasıl seçileceğini belli etmişlerdir. Bu hükme uygun olarak Baro Yönetim Kurulu da yasal olarak arabuluculuk görevi de bulunduğundan yönetim kurulu üyesi olmayan bir avukatı hakem olarak seçmiştir.
Sözleşmedeki hakem şartı ile Baro Yönetim Kurulundan bir hakem seçme istenmesi yasaya aykırı olmadığı gibi Baro Yönetim Kurulunun yasal görevleri ile bağdaşmayan bir işte teşkil etmez. Bu nedenlerle davanın reddi gerekirken kabulü doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA) ve 500,- lira peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 10.12.1985 tarihinde oybirliğiyle karar verildi