Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
3. Hukuk Dairesi
E:1985/7639
K:1985/7853
T:10.12.1985
* AVUKATLIK SÖZLEŞMESİNİN İPTALİ
* HAKEM KOŞULU
ÖZET : Sözleşmedeki hakem koşulu ile baro yönetim kurulundan hakem seçilmesinin istenmesi yasaya aykırı olmadığı gibi, baro yönetim kurulunun yasal görevleri ile bağdaşmayan bir durumu da oluşturmaz.
(1136 s. Av. K m. 95/5)
Dava dilekçesinde 9.7.1971 tarihli avukatlık sözleşmesinin kısmen iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde Olduğu anlaşıldıktan sonra; dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü:
Avukatlık Kanununun 95. maddesinin 5. bendinde; "açıkça ilgililerin istemi halinde Baro Yönetim Kurulunun arabuluculuk ve hakemlik yapabileceğinden " söz edilmektedir.
Bu hüküm, anılan fıkrada sözü geçen anlaşmazlıklarda yalnız Baro Yönetim Kurulunun arabuluculuk ve hakemlik yapacağı şeklinde yorumlanamaz.
Anılan, hüküm tarafların yapacağı sözleşmelerde bir hakem şartı konmasına engel de teşkil etmemektedir.
Tarafların düzenledikleri sözleşmede özel hakem şartı bulunmayan hallerde taraflar sözü geçen 95. maddenin 5. fıkrası hükmüne dayanarak Baro Yönetim Kurulunun hakemlik yapmasını istedikleri takdirde o zaman yönetim kurulunun veya bu kurul üyelerinden seçilecek kişilerin hakemlik yapmaları yasa gereğidir. Ancak bu halde yönetim kurulu üye olmayan bir başka avukatı veya avukatları seçemez. Davada ise taraflar sözleşmelerinde özel bir hakem şartı kabul etmişler ve hakemlerin nasıl seçileceğini belli etmişlerdir. Bu hükme uygun olarak Baro Yönetim Kurulu da yasal olarak arabuluculuk görevi de bulunduğundan yönetim kurulu üyesi olmayan bir avukatı hakem olarak seçmiştir.
Sözleşmedeki hakem şartı ile Baro Yönetim Kurulundan bir hakem seçme istenmesi yasaya aykırı olmadığı gibi Baro Yönetim Kurulunun yasal görevleri ile bağdaşmayan bir işte teşkil etmez. Bu nedenlerle davanın reddi gerekirken kabulü doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA) ve 500,- lira peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 10.12.1985 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini