Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
3. Hukuk Dairesi
E: 1985/7171
K: 1985/7371
T: 18.11.1985
DAVA : Dava dilekçesinde 2912 sayılı Kanun hükümleri uyarınca aylık 70.000 lira olarak tesbit edilen kira parasının 1.5.1984 gününden başlayarak aylık 5.000 lira olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece 1.5.1984 tarihinden geçerli olarak kira parasının 27.090 lira olarak tesbiti cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
KARAR : 6570 sayılı Gayrimenkul Kiraları Hakkındaki Kanuna 2912 sayılı Kanunla eklenen geçici maddenin üçüncü fıkrasının değiştirilmesine dair 30.5.1984 tarih ve 3012 sayılı Kanunda, bu kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 30 günlük bir dava açma süresi tanınmıştır.
Bu süre, hak düşürücü sürelerden olup, taraflarca ileri sürülmemiş olsa bile mahkemece kendiliğinden dikkate alınmak gerekir.
Anılan Kanunun yayımı tarihinde yürürlüğe gireceği belirtilmiş olmasına ve 7.6.1984 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanmış bulunmasına göre, 7.6.1984 tarihinden itibaren başlayan bu 30 günlük süre, tatil olmayan 6.7.1984 Cuma çalışma saatinin bitiminde sona ermektedir.
Dava ise, 9.7.1984 tarihinde açılmıştır.
O halde, 30 günlük hak düşürücü sürenin bitiminden sonra açıldığı, anlaşılan davanın bu yönde reddine karar vermek gerekirken, yazılı olduğu şekilde esası hakkında karar verilmesi doğru değildir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve 2500 lira peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 18.11.1985 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini