Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
3. Hukuk Dairesi
E: 1985/2726
K: 1985/3171
T: 01.05.1985
DAVA : Dava dilekçesinde 123.600,- lira nişan hediyelerinin mevcutsa avnen yoksa bedelinin, mukabil davada ise 101.150,- lira maddi, 100.000,- lira manevi tazminatın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davacının davasının kısmen kabulü ile, 82.100,- lira tutarındaki eşyaların varsa aynen, yoksa bedelinin tahsili ile davacıya verilmesine, mukabil davada 92.580,- lira maddi, 500,- lira söz yüzüğünün aynen iadesi ve 70.000,- lira manevi tazminatın davacıdan tahsili ile davalı-karşı davacıya verilmesi cihetine gidilmiş, hüküm davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra; dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü:
KARAR : Nişan merasiminde yapılan harcamalar nikahın icra olunacağı kanaatıyla yapılan masraflardan bulunmadığından, Medeni Kanunun 84. maddesine göre, karşı taraftan istenemez. Ayrıca zamanla veya kullanma sonucu tüketilen yada değerinden kaybeden hediye eşyanında iade esnasındaki durumlarına göre değerlerinin tayini gerekir.
O nedenlerle davalı ve mukabil davacının mukabil davalıya vermiş olduğu giyim eşyalarının eskime ve tükenme durumları nazarı itibare alınmadan dava tarihindeki bilirkişice saptanan değerlere hükmedilmesi doğru değildir.
Bundan ayrı Medeni Kanunun 85. maddesi uyarınca manevi tazminata hükmedilebilmesi için nişanın bozulmasından dolayı nişanlının fahiş bir surette mutazarrır olması gerekir. Davacı ve arşı davacı nişanlı kız yararına hükmolunan manevi tazminatın dayanağı kabulen edilen olayların hiçbiri onun fahiş bir şekilde şahsen zarara uğradığını göstermez. Her nişanın bozulmasında mutad olan olaylar manevi tazminatı gerektirmez.
SONUÇ : Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetisiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA) ve 1100,- lira peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 1.5.1985 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini