Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
3. Hukuk Dairesi
E: 1985/2377
K: 1985/2694
T: 16.04.1985
DAVA : Dava dilekçesinde kira parasının 1.2.1985 gününden başlayarak aylık 30.000 lira olarak tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın süre yönünden reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü :
KARAR : Taraflar kira başlangıcının 1.5.1976 olduğunu ve sonraki dönemlerde yasal gereği kira sözleşmesinin birer yıl uzayarak devam ettiğini ve aylık kira parasının 9000 lira bulunduğunu kabul etmişlerdir.
Daha önce ihtar yapılmış olmasa bile dava dilekçesi davalı tarafa 8.1.1985 tarihinde tebliğ edildiğine göre 1.5.1985 tarihinden başlayan kira dönemine ait kira parasının mahkemece tespiti zorunludur.
1985 yılında yasa gereği yenilenen kira süreleri için belli usullere göre, kira parası saptanırken aşağıda açıklanan hususların da gözönünde tutulması zorunlu görülmüştür.
1981'den önceki yıllarda, 1974 yılı hariç 1978 yılına kadar Ticaret Bakanlığınca düzenlenen toptan eşya fiyat indeksindeki artışların yıllık ortalamaları % 20'nin üzerine çıkmamış ve 1978 yılında yavaş yavaş bir tırmanma başlamış olup, 1979 yılında % 55'e kadar yükselmiştir. 1980 yılında yıllık artışlar ortalaması % 91.28; 1981 yılında % 72.54; 1982 yılında % 30.16;1983 yılında % 25.72 ve 1984 yılında da % 41.29 olmuş, toplam olarak bu süre içinde % 261 oranında bir artış meydana gelmiştir.
31.12.1980 tarihinden sonra yeni yapılan ve boşalan mesken ve işlerlerinin kiraya verilmesinde, süratle yükselen bu fiyat artışlarının gözönünde tutulduğu, kira paralarının önceki yıllara göre çok yüksek saptandığı ve toptan eşya fiyat endeksindeki yıllık artışların tamamının üstünde ve birkaç kat olarak artışlar yapıldığı, incelenen kira sözleşmelerinden anlaşılmıştır. Bu suretle anılan tarihten sonra düzenlenen kira sözleşmelerinde, fiyatlardaki genel artış beklentileri, belirlenen kira paralarına fazlasıyle yansıtılmıştır.
31.12.1980 tarihinden önce kiraya verilen ve yasa gereği kendiliğinden yenilenmiş sayılan kira sözleşmelrine konu olan taşınmazların bu tarihe kadar sınırlı olarak arttırılarak saptanan kira paralarıyle bu tarihten sonra kiralananların başlangıç kira paraları arasında büyük farklar oluşmuştur. Ticaret bakanlığınca düzenlenen toptan eşya fiyat endiksindeki artışların kira paralarına yansıyan oranı, aynı tutulduğu için 31.12.1980 tarihinden önce kiraya verilen yerlerin, sonraki kira yılları için saptanan kira paraları çok düşük kaldığı halde bu tarihten sonra kiraya verilen yerlerin kira paraları ise daha da yükselmiştir.
Bu nedenlerle, mesken ve işlerleri kiralarında paranın alım gücündeki değişiklikler nedeniyle, kiracılar lehine ve kiraya verenler aleyhine oluşan bu farklı kira paralarının bir ölçüde dengelenmesi zorunlu hale gelmiştir. Bu amaçla, 31.12.1980 tarihinden önce kiraya verilen mesken ve işyerlerine ait 1985 yılında başlayan yeni dönem kira parası belli usullere göre hesaplanırken yalnız önceki kira dönemi için Ticaret bakanlığınca düzenlenen toptan eşya fiyat endeksindeki artışın tamamının yansıtılması zorunlu görülmüştür. Bu suretle hak ve nesafet ve eşitlik kuralları asgari ölçüde de olsa gözönünde tutulmuş olacaktır.
Bu durumda yapılacak iş, 1.5.1976 tarihinden 1.5.1984 tarihine kadar, Ticaret bakanlığınca düzenlenen toptan eşya fiyat endiksindeki artışın her kira yılına yansıyan bölümleri toplamı, % 166.20'ye, 1.5.1984 tarihinden 1.5.1985 tarihine kadar aynı endeksteki artış olan 52.27 sayısının yarısı alınmayıp aynen eklenerek toplam % 218.47 oranında 9000 lira kira parası artırılarak taleple de bağlı kalınarak 1.5.1985 tarihinde başlayan kira dönemine ait kira parasını tespit etmektir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün H.U.M.K. nun 428 inci maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.4.1985 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini