Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
3. Ceza Dairesi
E: 1985/3982
K: 1985/4824
T: 09.04.1985
  • ORMAN YASASINA AYKIRI DAVRANIŞ
ÖZET: Eylem, ormandan yeniden tarla açıp buradan yararlanmaya devam etmek şeklinde oluştuğuna ve arada hukuki kesinti bulunmadığına göre, Yasanın 93/2. maddesine giren tek suç oluşur.
(6831 s. OK. m. 93/1)
Orman Kanununa muhalefetten sanık İbrahim hakkında yapılan duruşma sonunda; anılan Yasanın 93/1, 647 sayılı Kanunun 4. maddeleri gereğince neticeten 3000 lira ağır para cezasıyla mahkumiyetine, 1600 lira maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak müdahil idareye verilmesine, 5565 lira yargılama giderinin sanıktan tahsiline, müdahilin tazminat talebinin reddine dair (Milas Sulh Ceza Mahkemesi)'nden verilen 10.10.1984 günlü ve 349/654 sayılı hüküm müdahil idare tarafından temyiz edilmiş ve şartı depo parası ile yerine getirilmiş olunmakla, mahallinden gönderilen evrak C. Başsavcılığı'nın 7.3.1985 günlü tebliğnamesiyle daireye verilmekle okunarak, gereği görüşülüp düşünüldü:
Kabul ve uygulamaya göre, suç tarihi 2.5.1982 olup, buna göre ceza tayin edildiğinden tebliğnamenin bir numaralı bendindeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, müdahilin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak:
1 - Suç tutanağında, Devlet ormanından çilek ve sandal ağaçları sökülerek tarla açıldığı, belirlenip imzacı tanıklar da yeminli ifadelerinde, tutanağı doğruladıklarına ve uzman bilirkişi de raporunda, sahanın 1982 yılı baharında içerisindeki orman ağaçları temizlenmek suretiyle açıldığını bildirdiğine göre, eylemin ormandan yeniden tarla açıp, buradan faydalanmaya devam etmek şeklinde tecelli ettiği ve arada hukuki inkita meydana gelmediğinden 6831 sayılı Yasanın 93/2. maddesine giren tek suç oluşturduğu gözetilmeden yazılı biçimde 93/1. madde ile hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, müdahilin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi (BOZULMASINA), depo parasının geri verilmesine, 9.4.1985 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini