Orman Kanununa muhalefetten sanık Kamil hakkında yapılan duruşma sonunda; anılan Yasanın 91/1 -2-4 son maddeleri gereğince neticeten 42 ay hapis, 97.950 lira ağır para cezasıyla mahkumiyetine, 26.251 lira tazminat ile 160 lira maktu ve 2625 lira tazminat ile 160 lira maktu ve 2625 lira 10 kuruş nisbi vekalet ücretinin sanıktan alınarak müdahil idareye verilmesine, 650 lira yargılama gideri ile 787 lira 50 kuruş nisbi harcın sanıktan tahsiline, yediemindeki bulunan baltaların TCK.nun 36. maddesi gereğince müsaderelerine dair (Taşköprü Sulh Ceza Mahkemesi)'nden verilen 5.7.1984 günlü ve 124/232 sayılı hüküm sanık tarafından temyiz edilmiş ve şartı depo parası ile yerine getirilmiş olunmakla; mahallinden gönderilen evrak C. Başsavcılığı'nın 4.2.1985 gönlü tebliğnamesiyle daireye verilmekle okunarak, gereği görüşülüp düşünüldü:

Orman Yasasının 2896 sayılı Yasayla değişik 91/4. maddesi gereğince yapılan 5 misli artırmanın Yargıtay CGK.nun TCK.nun 201. maddesine ilişkin 14.5.1984 gün ve 447/167 sayılı içtihadında belirtildiği gibi, 1+5=6 formülüne uygun biçimde yapılması gerekirken, 1 + 4 = 5 şeklinde icrası doğru değilse de, temyiz edenin sıfatına göre aleyhe bozma sebebi sayılmamış, yapılan duruşmaya, toplanan delillere nazaran, sair itirazlar yerinde görülmemiştir. Ancak:

Bir kısmı 20 cm. den küçük orta kuturlu ağaç, diğer kısmı ise fidan niteliğinde emval kesmiş olan sanık ayrı ayrı suç işlemeyip, ancak Orman Yasasının 91/1 fıkrasından cezasını alan ve kesilen emvalin bir kısmının fidan vasfında olması sebebiyle, aynı maddenin 4. fıkrasında 5 misline çıkarılan cezayı müstelzim tek suç işlemiş bulunmaktadır. Aynı yerden aynı zamanda kesilen bu emvalden bir kısmının ağaç vasfında olması suçu ikileştirmez. Bununla beraber kesilen ağaçtan dolayı 91/1. maddesinde gösterilen hapis ve para cezasından, ağacın kuturları gözönünde tutularak m3 üzerinden tayin edilecek ve gerekirse misli artırılacak yalnız para cezasının fidan kesmekten dolayı verilecek para cezasına ilavesi icap edecektir. Her ne kadar Dairemizin daha önceki bir kararında iki ayrı suç kabul edilmiş ise de sonradan yapılan araştırma ve inceleme sonunda Ceza Genel Kurulu'nun 21.10.1968 gün 501/318 ve 15.11.1971 gün ve 106/386 sayılı kararlarında; yukarıda açıklandığı veçhile tek suç olduğu içtihadında bulunulduğu anlaşılmış, sözü geçen Genel Kurul içtihadının kanuna, hak ve nasafet kurallarına daha uygun olduğu sonuç ve inancına varılmıştır. Bu itibarla mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulması.

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), depo parasının geri verilmesine, 13.3.1985 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972