* ORMANA ZARAR VERMEK

6831 sayılı Orman Kanununa muhalefet etmekten sanık Ali'nin anılan Yasanın 91/1-son, TCK.nun 59; 647 sayılı Yasanın 4, TCK.nun 72. maddeleri uyarınca neticeden 51288 lira ağır para cezası ile tecziyesine dair, (Çardak Sulh Ceza Mahkemesi)nce verilen 27.2.1985 gün ve 1985/15 - 66 sayılı kararı havi dosya Adalet Bakanlığı'nın 3.9.1985 gün ve 53610 sayılı yazılı emirlerine müsteniden C. Başsavcılığı'nın 5.9.1985 gün ve 763 YE sayılı yazısı ile daireye verilmekle okundu

Yazılı emir müstenidatı

Sanık hakkında uygulanan 6831 sayılı Yasanın 91/1. maddesi uyarınca tayin olunan para cezasının 2790 sayılı Yasa ile değişik 5435 sayılı Yasanın 2. maddesi gereğince 3000 liraya yükseltilip bu temel para cezası üzerinden arttırma yapılmamış olması doğru görülmemiş ise de; olağanüstü bir kanun yolu bulunan yazılı emirle bozma aleyhe tesir etmeyeceği ve neticeye müessir bir durum meydana getirmeyeceği cihetle bu husus yazılı emir kapsamı dışında bırakılmıştır.

1 - Sanık hakkında 6831 sayılı Yasanın 91. maddesinin 1. fıkrası uyarınca tayin olunan hapis ve para cezasının, aynı maddenin son fıkrasının tatbiki suretiyle yapılan arttırımında 4 ay hapis ve 5,030 lira ağır para cezası yerine, yanlış hesap sonucu yazılı olduğu şekilde fazla cezaya hükmedilmiş bulunulmasında,

3 - Kabule göre de; sanık hakkında tayin olunan para cezasından TCK.nun 59. maddesi uyarınca yapılan indirim sonucu 6,287 lira yerine, yazılı olduğu şekilde fazla para cezasına hükmedilmiş olunmasında isabet görülmemiştir.

CMUK.nun 343. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumuna dairdir.

Gereği görüşülüp düşünüldü

1 - Orman Yasasının 2896 sayılı Yasa ile değişik 91/1. maddesi gereğince tayin edilen cezanın aynı maddenin son fıkrası uyarınca iki misli artırılmasında 1+1 formülü değil, CGK.nun 14.5.1984 gün ve 444/167 sayılı içtihadı da göz önünde tutularak 1+2=3 formülü ile yapılması lazım gelmektedir. Gerçekten 91. maddenin sondan bir evvelki fıkrasında bu maddedeki suçları hayvan beslemek için işleyenler hakkında yukarıdaki cezalar bir misli artırılır denilmektedir. Her iki fıkradaki sözü geçen bir misli ve iki misli artırmalar, uygulamada 1+1=2, 1+2=3 şeklinde yapıldığı takdirde, yasanın yazılış tekniğine daha uygun düşmektedir. Aksi halde yazılı emirde denildiği gibi, iki misli artırmanın 1+1=2 formülü ile yapılması takdirinde iki fıkra arasında artırma bakımından bir farklılık kalmayacaktır. Oysa yasadaki sözü geçen bir misli ve iki misli artırmalar bilerek isteyerek konulmuştur. Nitekim yukarıda CGK.nun değinilen kararında TCK.nun 201. maddesinin son fıkrasında "ceza iki misli artırılarak hükmolunur" ibaresi aynı şekilde yorumlanarak 1+2=3 formülü ile uygulama yapılmasına karar verilmiştir. Bu sebeplerle yazılı emre dayanan tebliğnamenin bir numaralı bendindeki bozma düşüncesi yerinde görülmediğinden reddine,

2 - Yazılı emre dayanan tebliğnamenin iki nolu bendindeki düşünce yerinde görülmekle, hükmün CMUK.nun 343/3. maddesi gereğince (BOZULMASINA , aynı maddenin 5. fıkrası uyarınca bozma sebebi daha az bir cezayı icap ettirdiğinden 6288 lira olan ağır para cezasının 6287 liraya indirilmesine, bu para cezası ile hükmün sair hususlarının aynen yerine getirilmesine, 27.9.1985 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972