 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
YARGITAY
3. Ceza Dairesi
E:1985/11177
K:1985/11578
T:02.10.1985
* ORMAN SUÇU
ÖZET : İzinsiz hayvan sokulan yer gençleştirme sahası olduğuna göre, Orman Yasasının 95. maddesinin son fıkrasında belirlenen genel gençleştirme sahası sayılıp sayılamayacağının idareden soruşturulması gerekir.
(6831 s. OK m. 95, 23)
Orman Kanununa muhalefetten sanık Mehmet hakkında yapılan duruşma sonunda; anılan Yasanın 95/1-2-4-5; 647 sayılı Kanunun 4. maddeleri gereğince neticeten 18.000 lira hafif para cezasıyla mahkumiyetine, cezasının teciline, 2200 lira maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak müdahil idareye verilmesine, 300 lira yargılama giderinin sanıktan tahsiline dair, (Dikili Sulh Ceza Mahkemesi)nden verilen 31.12.1984 günlü ve 233/252 sayılı hüküm üst C. Savcısı tarafından temyiz edilmiş olduğundan mahalinden gönderilen evrak C. Başsavcılığı'nın 7.8.1985 günlü tebliğnamesiyle daireye verilmekle okunarak, gereği görüşülüp düşünüldü
Suçun işlendiği kartal serisi 213 ve 218 nolu bölmeleri sanığın nüfusuna kayıtlı ve fiilen oturduğu köyün mülki hudutları içinde olup olmadığının ve Çağlan Köyünün orman içi köy bulunup bulunmadığının idareden sorularak orman içi köyü değilse, yada suç bu köy hudutları dışında işlenmişse Orman Kanununun değişik 95. maddesi 3. fıkrasının da uygulanması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması, C. Savcısının temyiz isteği sanık lehine olduğundan aleyhe bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak
1 - Davanın dayanağını oluşturan suç tesbit tutanağında, izinsiz hayvan sokulan yerin (gençleştirme sahası) olduğunun bildirilmiş olmasına göre, bu yerin uygulanan yasa maddesinin son fıkrasında tanımlanan (alelumun gençleştirme sahası) olarak kabulü mümkün olup olmadığının idareden sorularak Orman Kanununun 23. maddesi gereğince ittihaz edilmiş buna ilişkin Bakanlık karar örneği getirtilip, yasada öngörülen süre de gözönünde tutulmak Suretiyle uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2 - Sanığın 6831 sayılı Yasanın değişik 95/son maddesinde, cezanın iki misli artırmayı değil iki katının tatbik oturacağı öngörüldüğü cihetle 1+1=2 yerine 1+2=3 şeklinde uygulanarak fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, üst C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 2.10.1985 gününde oybirliğiyle karar verildi.
