 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
YARGITAY
2. Ceza Dairesi
E:1985/7928
K:1985/8375
T:22.10.1985
* ÖZET : Hayvanlarının barındığı ağız için belge [ruhsat] almayan sanığın eylemi Gayri Sıhhi Müesseseler Yönetmeliği ile Umumi Hıfzısıhha Kanununun 268 ve 282. maddeleri kapsamındadır.
(1593 s. UHK m. 268, 282)
Sahibi bulunduğu hayvan ağılına ruhsat almamak suretiyle yetkili mercilerce verilen emirlere riayetsizlik ve ağılına foseptik çukuru açtırmamak suretiyle Genel Hıfzısıhha Yasasına aykırı hareketten sanık Bekir'in yapılan yargılaması sonunda; İlçe Hıfzısıhha Kurulunca alınan ve usulüne uygun olarak ilan edilmiş ve sanığa tebliğ edilmiş bir karar mevcut olmadığından mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın görevli köy ihtiyar heyetine gönderilmek üzere O. Savcılığına tevdiine dair, (Enez Sulh Ceza Mahkemesi)'nden verilen 11.4.1985 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi C. Savcısı tarafından süresinde dilekçeyle istenmek ve dava evrakı 0. Başsavcılığı'nın 2.10:1985 tarihli tebliğnamesiyle daireye gönderilmekle okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği düşünüldü:
130 adet küçükbaş hayvanı olan ve bu hayvanları barındığı eğil için ruhsat almadığı anlaşılan sanığın eyleminin Gayri Sıhhi Müesseseler Yönetmenliği ile 1593 sayılı Umumi Hıfzısıhha Kanununun 268 ve 282. maddeleri kapsamı içinde mütealasının gerekeceği,
Hayvan artıkları için fosseptik çukuru açılmasına dair yetkili Hıfzısıhha Kurulunca alınıp tebliğ edilmiş bir karara aykırılık söz konusu ise, iddianamede ayrıca dava konusu yapılan bu fiilin TOK.nun 526/1. maddesine uyacağı, şayet böyle bir karar yoksa, konunun Çevre Kanunu hükümleri dairesinde tezekkür edilmesi icabettiği,
Gözönünde tutularak gerekli araştırma yapıldıktan sonra tahassül edecek duruma göre karar ittihazı gerekirken bu hususlar üzerinde durulmadan görevsizlik kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, temyiz itirazı yerinde görülmüş olduğundan hükmün (BOZULMASINA), istem gibi 22.10.1985 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
