Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
1. Hukuk Dairesi
E: 1985/9868
K: 1985/9972
T: 26.09.1985
DAVA : Taraflar arasında görülen davada, davacı; 24.3.1950 tarih ve 4 nolu tapulu yerine davalının elatmasının önlenmesini istemiştir. Davalı, harici satın alma savunmasında bulunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, yasal süresinde davalı tarafından temyiz edilmekle; dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü :
KARAR : Dava, tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davalı, haricen satın aldığını savunmuştur. Uyuşmazlığın çözümü için öncelikle çekişmeli yerin davacıya ait tapu kapsamında kalıp kalmadığının saptanması, tapu kapsamında kaldığının anlaşılması halinde davalının savunması üzerinde durulması gerekir. Mahkemece yapılan uygulama ve inceleme hükme yeterli değildir. Hal böyle olunca çevreyi iyi bilen, yansız kişiler arasından seçilecek yerel ve tap fen memuru sıfatındaki uzman bilirkişiler aracılığı ile yeniden uygulama yapılması, davacı tapusunda sabit nitelikte olmayan sınırlar bulunması itibariyle kayda sabit sınırlarda bağlantılı olarak miktarı ile geçerli kapsam tayin edilmesi, bilirkişilerce bilinemeyen sınırlar hakkında taraflara tanık dinletme olanağının sağlanması, uzman bilirkişiye uygulamayı yansıtan krokili rapor düzenlettirilmesi, nizalı yerinde böylece belirlenecek tapu kapsamında kaldığının saptanması halinde, davalının haricen satın alma savunması incelenerek olayda 766 sayılı Tapulama Yasasının 32/c maddesinin uygulama yeri bulunup bulunmadığının araştırılması ve hasıl olacak sonuç çerçevesinde hüküm kurulması gerekirken, bu yönleri kapsamayan ve tapu fen memuru sıfatını taşımayan uzman bilirkişi aracılığı ile yapılan yetersiz inceleme ve uygulamaya dayanılarak yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir. Davalının temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün belirtilen nedenlerden ötürü HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin harcın iadesine, 26.9.1985 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini