Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
1. Hukuk Dairesi
E:1985/9725
K:1985/9670
T:23.09.1985
* TAPULU TAŞINMAZLAR
* MÜLKİYET HAKKININ SAPTANMASI
ÖZET : Davacı satıcısının [bayiinin] miras bırakanının ölüm tarihi ile, davacının kayden mal edindiği [iktisap ettiği] tapunun ilk tedavül tarihi arasında, yirmi yıllık zilyetlik süresi dolmamış olup, önceki kayıt sahibi, ya da mirasçıların tapu dışı [harici] satışı da kanıtlanamadığına göre, 766 sayılı Yasanın 32/c maddesinde öngörülen koşullar gerçekleşmemiştir.
(766 s. Tapulama K m. 32/c - d)
Taraflar arasında görülen davada; davacı, Haziran - 1965 tarih, 16 no.lu tapu kaydıyla maliki bulunduğu taşınmaza davalının elattığından bahisle önlenmesini istemiş, son oturumda talebini 1/2 yarı payı ile sınırlamıştır.
Davalı, davacının dayandığı tapu kaydının hukuki değerini yitirdiğini savunmuştur. Mahkemece, davacının 1/2 yarı payına elatmanın önlenmesine karar verilmiştir. Kararın temyizen incelenmesi süresinde davalı tarafından istenilmekle; dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü
Dava konusu taşınmazın, davacının dayandığı Haziran - 1965 tarih, 16 no.lu tapu kaydının kapsamında kaldığı ve bu taşınmazın tamamının davalı tarafından kullanılıp davacının yararlanmasının engellendiği yapılan uygulama ile saptanmıştır. Esasen bu yönler tartışmasızdır. Öte yandan davacının bayilerinin miras bırakanı Süleyman'ın ölüm tarihi ile davacının kayden iktisapta bulunduğu tapunun ilk tedavül tarihi arasında 20 yıllık zilyetlik süresi dolmadığı ve önceki kayıt maliki ya da mirascılarının harici bir satışı kanıtlanamadığı için olayda 766 sayılı Yasanın 32.i ve (d) maddesinde öngörülen koşullar davalı yararına gerçekleşmemiştir. Bunun yanı sıra, davalının açtığı tapu iptal ve tescil davası takipsiz bırakılmış ve açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. 0 halde yazılı Olduğu üzere davanın kabulüne karar verilmesi doğrudur. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün (ONANMASINA), 23.9.1985 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini