Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
1. Hukuk Dairesi
E: 1985/9698
K: 1985/9766
T: 23.09.1985
DAVA : Taraflar arasında görülen davada; davacı, tapuda adına kayıtlı taşınmazın tapulama sırasında davalının murisine ait 40 parsel sayılı taşınmaza dahil edildiğini beyanla, bu parselden terfrikine, davalının müdahalesinin men'ine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından yasal sürede temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Davacı, 1966 tarih, 7 nolu tapu kaydı uyarınca maliki olduğu taşınmazın kadastroca davalıya ait 29 ada 40 parsele katıldığından bahisle iptal, tescil ve elatmanın önlenmesini istemiştir. Davalı, çekişmeli parselin kendisine ait tapu kapsamında kaldığını savunmuştur. Taraf tapularının iskanen tesis edildiği ve davalı tapusunun dava konusu parselin tümünü, davacı tapusunun ise bir kısmını kapsadığı uygulama ve diğer delillerden anlaşılmaktadır. Tapuların çakışması halinde, kural olarak tesis tarihi itibariyle eski ve doğru esasa dayanan kayda itibar edilir. Davalıya ait iskanan tapusu davacı tapusuna nazaran daha eski tarihlidir. Ne var ki, 14.5.1984 gün, 10/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, iskanen el koyma tarihinden itibaren bir yıl içerisinde iptal davası açılmayan hallerde sonraki kayda üstünlük tanınacağını hükme bağlamıştır. Hal böyle olunca, zilyetlik yönü araştırılarak dava konusu taşınmaza davacı tapusunun önceki malikleri tarafından el konulup konulmadığının ve el koyma tarihinden itibaren İçtihadı Birleştirme Kararında öngörülen bir yıllık sürenin geçip geçmediğinin saptanması, böylece hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, bu yön incelenmeksizin tesis tarihi daha sonra olan davacı tapusuna üstünlük tanınmak suretiyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir. Davalının temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün belirtilen nedenden ötürü HUMK. nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), peşin harcın iadesine, 23.9.1985 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini