DAVA : Taraflar arasında görelen davada, Davacı muris D.Ö.'a ait 25.10.1956 tarih ve 150 mo'lu tapulama taşınmaz 218 parsel olarak tesbit ve tescil edilirken ortak sınırın yanlış düzenlenmesi sonucu bir kısım yer 417 parsel içerisinde kaldığından bu kısma ait kaydın iptalini 218 parsel ithalini istemiştir.

Davalı. kesin hüküm bulunduğunu savunmuştur.

978/124-970/72 sayılı kararla kesin hüküm bulunduğundan davanın reddine ilişkin kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Davacı İ.Ö. tapulamaca ham toprak ve köy içi metruk bulunduğundan bahisle davalı hazine adına tesbit edilen dava konusu 427 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının miras bırakanı D adına tahdit edilen 18 parselin tesbitine esas alınan 25.10.1956 gün 150 sayılı tapu kapsamında kaldığını ileri sürerek iptal ve tescil istemiştir.

Davalı, kesin hüküm savunmasında bulunmuştur. Gerçekten çekişmeli 427 parselin tesbitine karşı davacı murisi D.Ö. vekili tarafından 20.4.1961 günlü dilekçe ile bu yerin "30 40 yıldır D.'un tasarrufunda bulunmakta ve tapulu malı olduğu " ileri sürülerek itiraz edilmiş D.'un ölümü üzerine de mirasçıları davacı İ. ve müşterekleri tarafından yürütülen itiraz davası özellikle keşifte vekillerinin imzası keşif tutanağına alınmak suretiyle doğrulanan beyanında iddialarına dayanak yaptıkları tapunun çekişmesiz bulunan 218 parsele revizyon gördüğü bu itibarla çekişmeli 427 parsele uygulanması isteğinden feragat ettikleri bu yere ait başka bir tapu buldukları takdirde ibraz edeceklerini bildirmesi ve kazandırıcı zamanaşımı zilyedliğinin de kanıtlanmaması üzerine Turgutlu Tapulama Mahkemesince reddedilmiş ve karar Yargıtay'dan da geçerek kesinleşmiştir.

766 sayılı Tapulama Yasasının 54. maddesi tapulama hakimi önüne gelen itiraz davasında taşınmazın tapulama tesbiti tarihindeki gerçek hak sahibini resen yapacağı tahkikat sonucu bulmakla yükümlü kıldıktan sonra takip eden 55 inci maddesinde tapulama mahkemesi kararlarının davada taraf olanların leh ve aleyhlerinde kesin hüküm teşkil edeceği hükme bağlanmıştır.

Olayda doğuda Hisartepe'yi sınır okuyan 31355 m2 miktarındaki davacı tapusunun 92900 m2 miktarındaki çekişmesiz 218 parsele revizyon görmesi ve kaydın çekişmeli 427 parselin itiraz davasının sonuçlandırılmasından önce itiraz davası biten 218 parsele aidiyetinin hükmen belirlenmiş olması bir yana, gerek tapulama mahkemesinde gerekse temyize konu davada taraf ve müddeabih birliğinin varlığı tartışmasızdır. Öğreti ve uygulamada dayanılan maddi olaylar olarak anlaşılması gerektiğinde tam bir görüş birliği bulunan sebep birliği de duraksamaya yer bırakmıyacak açıklıkta mevcut olduğu anlaşılmaktadır. Zira davacı tapulama mahkemesinde tesbite itirazını açıkça tapuya dayandırmış ve tapusunun kendi adına tesbit edilen 218 parsele revizyon gördüğünü, çekişmeli 427 parsele uygulanmasından sarfınazar ettiğini bildirmiştir. Bu itibarla aynı tapu kaydına dayalı olarak yine 427 parsel hakkında açılan temyize konu iptal davası için tapulama mahkemesince verilip kesinleşen kararın gerek biçimsel gerekse de maddi anlamda kesin hüküm oluşturduğunun kabulü gerekir.

Hal böyle olunca mahkemece kesin hükmün kamu düzeni ile ilgili olup, resen nazara alınması ve bu niteliği itibarıyle de dava şartı bulunduğu gözetilmek suretiyle yazılı olduğu üzere davanın reddedilmesi doğrudur.

Temyiz itirazları yerinde değildir. reddiyle hükmün ONANMASINA 5.11.1985 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Nizalı parsele ilişkin olarak tapulama mahkemesinde önceden görülen davada da dayanılan Ekim 1956 tarih, 150 nolu tapu kaydının uygulanmasından davacı 15.7.1964 günlü keşifte sarfınazar etmiş ve o davadaki isteğini vergi kaydı ve zilyetlik hukuksal nedenine hasretmiştir. Bu beyan tapuya dayalı istekten vazgeçildiği anlamına gelmediği gibi tapulama mahkemesince de dayanılan tapu kaydı yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir.

Bir davada dayanılan isteklerden biri hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmaması halinde hükmün konusu dışında bırakılmış ola yönünden kesin hükmün varlığından söz edilemez. Bu nedenle davada kesin hükmün varlığını benimseyen çoğunluk görüşüne katılamıyoruz.

Ancak, dava dışı 218 parsel no'lu taşınmzın davacı adına tapulama tesbitine üçüncü kişilerin itirazı üzerine görülen davada bu karara dayanılan kaydın uygulanıp buna bir kapsam tayin edildiği anlaşılmaktadır. Bu şekildeki kapsam belirlemenin de davacıyı bağlayacağı kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca 218 nolu parsele ilişkin tapulama mahkemesi dosyası getirtilerek yukarıda açıklanan biçimde davacıyı bağlayıp bağlamayacağı yönü üzerinde durularak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği düşüncesi ile onamaya ilişkin çoğunluk görüşüne karşıyız.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972