DAVA : Taraflar arasındaki davada; davacı, mütegayyip eşhastan olan Yuvan Vanilyadis'e ait tapulu 2 dönüm taşınmaz 333 ada 6 parselde 346 m2. olarak tesbit ve tesçil edilirken geri kalan 1486 m2. yer aynı ada 2 parsel olarak davalı adına tescil edildiğinden, bu kısma ait kaydın iptalini Hazine adına tescilini istemiştir.

Davacı Hazine, taşınmazı çapa göre iktisapta bulunduğundan, davanın reddine ilişkin kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle; dosya incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü . KARAR : Davacı Hazine, yitik kişi olan Yuvan Vanilyadis'e ait tapulu 2 dönüm miktarındaki taşınmaz, kadastroca 333 ada 6 parselde 346 m2. olarak tezsbit ve tesçil edilirken, 1486 m2 lik kısmın aynı ada 2 parsele katılarak davalı adına tesçil edildiğinden bahisle kaydın iptalini ve Hazine adına tesçilini istemiştir. Davalı da dava konusu taşınmazın 27.6.1929 tarihli tapulu taşınmazı olduğunu, davacının dayandığı kaydın çekişmeli 2 parsele ait olmadığını savunmuştur. Mahkemece, davacı Hazine'nin kadastro tesbitinden 37 yıl sonra çapa göre iktisapta bulunduğu nedeniyle dava reddedilmiştir. 333 ada 6 parsel sayılı taşınmaz tapuya dayanılarak 9.2.1943 tarihinde Yuvan Vanilyadis adına tesçil edilmiş 19.3.1980 tarihinde de metruken hazineye geçmiştir. Bu durumda Hazine'nin taşınmazı kadastro tesbitinden sonra çapa göre iktisap ettiği düşünülemez. O halde davada ileri sürülen iddia ve savunmaya göre taraf tapuları ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile 6 ve 2 parsellere ait kadastro tutanakları getirtilerek, çevreyi iyi bilen yaşlı ve yansız kişiler arasından seçilecek yerel bilirkişiler aracılığı ile varsa komşu kayıtlarından da yararlanmak suretiyle mahallinde uygulanması, taraf tapularının nizalı yere uyup uymadığının ayrıntılı bir şekilde incelenmesi, kayıtlarda yazılı mevkii ve sınırların arsa üzerinde gösterilmesi ve çekişmeli yerin taraflardan hangisinin tapusu kapsamında kaldığının tesbiti, bilirkişilerin bilemedikleri sınırlar bulunduğu takdirde taraflara tanık dinletme olanağının sağlanması, keşfi izlemeye, infazı sağlamaya elverişli biçimde uzman bilirkişiye kroki düzenlettirilmesi, ondan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir. Davacı Hazine'nin temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile açıklanan nedenlerden ötürü hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, gelen temyiz eden vekili için 11.000 lira duruşma vekalet ücretinin temyiz edilenden tahsiline, peşin harcın iadesine, 15.10.1985 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972