DAVA : Taraflar arasında görülen davada; davacı vekili, müvekkilinin miras bırakanı adına tapunun Teşrinisani/305 tarih, 198 sıra numarasında kayıtlı bulunan taşınmaza davalının elattığından bahisle önlenmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu taşınmazı 1977 yılında davacıdan haricen satın aldığını, daha sonra Ramazan adlı kişiye satıp zilyetliğini devrettiğini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın temyizen incelenmesi süresinde davalılar Mehmet ve Ramazan vekili tarafından istenilmekle; dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Dava, tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup, mahkemece çekişmeli taşınmazın, davacının dayandığı Teşrinisani/ 305 tarih 198 nolu tapunun kapsamında kaldığının sabit görüldüğünden söz edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak yapılan inceleme ve uygulama hükme yeterli değildir. Şöyle ki; keşifte bilgisine başvurulan tek yerel bilirkişinin soyut nitelikteki açıklamlarından 198 nolu tapu kaydının dava konusu taşınmaza ait bulunduğu kesin sonucunu çıkarmak olanağı yoktur. Esasen anılan tapu kaydı değişebilir ve genişletilmeye elverişli "Kocataş'ı" sınır okumakta kapsamı miktarı ile geçerli olan bir kayıttır. Bu itibarla, mahallinde yeniden keşif yapılarak davacının dayandığı Teşrinisani/305 tarih, 198 nolu tapu kaydının çevreyi iyi bilen yaşlı ve yansız kişiler arasından seçilecek yerel bilirkişiler aracılığıyla nizalı taşınmaza uygulanması, kaydın okuduğu "dere" sınırının tapu tesis tarihindeki yeri ile "Pehlivanoğlu Osman" sınırın sağlıklı bir biçimde saptanması, yerel bilirkişilerin bilemedikleri sınırlar yönünden taraflara tanık dinletme olanağının tanınması, varsa uygulamada Pehlivanoğlu Osman sınırlarının saptanmasından sonra 198 nolu tapuya bu sınırlarla bağlantısı kesilmeden miktarına eşit kapsam tayin edilmesi uzman bilirkişiye uygulamayı izlemeye ve infazı sağlamaya elverişli kroki düzenlettirilmesi, belirtilen ilke ve esaslar çerçevesinde yapılacak uygulma sonucu çekişmeli taşınmazın tapu kaydı kapsamında kalan kısmının bulunmadığının anlaşılması halinde davanın reddine, taşınmazın bir bölümünün tapu kapsamında kaldığının anlaşılması halinde ise bu bölüme hasren kabulüne karar verilmesi gerekirken noksan inceleme ve soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. Kabule göre de; davacının harici satış savunması yönünden satış bedeli için davalı taraf yararına hapis hakkı tanınması gerekip gerekmediğinin değerlendirilmemiş olması da isabetsizdir. Davalıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK. nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), peşin harcın iadesine, 25.2.1985 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972