DAVA : Taraflar arasında görülen davada; davacılar vekili, davalılardan Ayten'in müvekkiline ait 248,260.305 ve 306 parsel sayılı taşınmazlara rıza hilafına elektrik direği dikmek ve enerji nakil hattı geçirmek suretiyle elattığını, diğer davalı Kurumun da enerji nakil hattına ceryan vererek elatma fiiline katıldığını, bu durumun mülkiyet hakkına doğrudan tecavüz teşkil ettiği gibi, tarım arazilerinde yangın çıkma ihtimaline de yol açtığını ileri sürüp, müdahalenin önlenmesini ve elektrik direkleri ile hatların kal'ini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. kararın temyizen incelenmesi süresinde davacılar vekili tarafından istenilmekle; dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Davalı Ayten vekili, elektrik direklerinin dikilip, enerji nakil hattının geçirilmesinden önce davacı tarafın rıza ve muvafakatının alındığını savunmuş, diğer davalı kurum vekili ise müvekkili kuruma husumet yöneltilemeyeceğini bildirmiştir.

Mahkemece, MK.nun 653. maddesinde öngörülen koşuların davalı taraf yararına gerçekleştiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

Toplanan deliller ve uzman bilirkişi aracılığı ile yapılan çap uygulaması sonucu davalı Ayten'e ait .... Çiftliği adıyla bilinen çiftliğe, Enerji ve Tabii kaynaklar Bakanlığı'na onaylatılan projeye dayanılarak elektrik direkleri dikilip, enerji nakil hatta çekildiği, diğer davalı Kurumun da hatta ceryan verdiği, direklerin işbu davaya konu olanlarının ve hattın bir bölümünün davacı tarafa ait tapulu taşınmazlara tecavüzlü bulunduğu saptanmıştır.

Bunun yanısıra davacı taraf ile davalı Ayten sırasında usulünce düzenlenmiş mecra itrifakı sözleşmesi bulunmadığı da anlaşılmıştır. Esasen bu yönler tartışmasızdır. MK.nun 653. maddesinde öngörülen koşulların davalı taraf yararına gerçekleşebilmesi için, diğer bir deyişle mecra irtifakının geçerli olarak doğabilmesi için (diğer unsurların yanında) mecra irtifakı sözleşmesinin varlığı zorunludur.

Ve bunun usulünce düzenlenmesi de gerekir. Hukuk Genel Kurulu'nun 25.1.1984 gün, 1981/1-386 esas, 1984/25 sayılı kararında, belirtilen bu hususlar açıklanmış bulunmaktadır. Elektrik direklerinin dikilip, hattın geçirilmesinden önce salt davacı tarafın rıza ve muvafakatının alınmış olması sonuca etkili değildir ve elatmanın haklı nedeni olarak gösterilemez.

Hal böyle olunca, davacı tarafın MK.nun 618. maddesinden kaynaklanan mülkiyet hakkına dayanarak açtığı işbu davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yasal olmayan görüş ve düşüncelerle reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Davacıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin harcın iadesine, 8.2.1985 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972