Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
1. Ceza Dairesi
E: 1985/849
K: 1985/1610
T: 16.04.1985
DAVA : Kemal'i birlikte taammüden öldürmeğe tam derecede teşebbüsten, bu sırada silahından çıkan kurşunların isabetiyle Halil'in yaralanmasına sebebiyet vermekten ve görevli memura silahla mukavemetten sanıklar Mehmet ve Adem, Polis Memuru Nurettin'i silahla yaralamaktan adı geçen sanıklar Mehmet ve Adem 'in bozma üzerine yapılan yargılanmaları sonunda; hükümlülüklerine ilişkin (Diyarbakır 1. Ağır Ceza Mahkemesi)nden verilen 30.11.1984 gün ve 189/374 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi sanıklar tarafından istenilmiş, şartı yerine getirilmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Dairemize gönderilmekle, sanıkların duruşmaya müdafii göndermemesi nedeniyle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi:
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, bozma üzerine incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma sebebleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıkların suç vasfına TCK.nun 463. maddesinin uygulanması gerektiğine, tahrikin varlığına vesaireye değinen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine. Ancak :
Sanık Mehmet'in ağabeyi ve Adem'in amcasının oğlu Kutbettin'in 1979 yılında mağdur Kemal'in para karşılığı öldürüldüğüne inanarak mağdur Kemal'i öldürmeğe karar verdikleri ve olay günü Diyarbakır'a gittiğini öğrenince her iki sanık Diyarbakır'a giderek aramaya başladıkları ve raslayınca her iki sanık hakim bulundukları tabanca ile ateş ederek 8 yerinden yaraladıkları, bu arada yoldan geçmekte bulunan mağdur Halil sanık Adem'in mermisi ile hedefte hata sonucu yaraladığı, silah sesini duyan polis memurları olay mahalline gelince sanıklar kaçmaya başladıkları, mağdur Polis Memuru Nurettin önde arkadaşları arkada olmak üzere yakalamak için kovalarlarken sanık Mehmet yakalanmamak için önce gelen mağdur Nurettin'e hayati önemi haiz bölgelerine öldürmek kastı ile ateş ederek glutial bölgesinden yaraladığı, sonra diğer polis memurları sanıkları kovaladıkları ve sanıklar çıkmaz sokağa girince bir eve sığındıkları, polis memurları evin etrafını çevirince evin balkonuna çıkan sanıklar tekrar polis memurlarının üzerine ateş ettikleri ve polislerin baskını sonucu yakalandıkları dosya içeriği ile sabittir.
Bu durumda :
1 - Her iki sanığın mağdur Kemal'in kangütme saiki ile taammüden öldürmeğe tam teşebbüs ettikleri açık olup, TCK.nun 450/4-10, 62. maddelerinden ceza tayini gerekirken TCK.nun 450/4, 62. maddelerinin uygulanması,
2 - Sanık Mehmet yakalanmamak ve cezadan kurtulmak maksadı ile tabanca ile kendisini yakalamak isteyen Polis Memuru Nurettin'i hayati önemi haiz bölgesine ateş ederek yaralamış olmasına göre fiil TCK.nun 450/9, 62 ikin suç vasfında yanılgıya düşülerek yaralamaktan hüküm tesisi,
3 - Sanık Adem'in cezadan kurtulmasının temini için polis memurlarına müteaddit el ateş ettiğine göre, sanığın öldürmek kastı ile hareket ettiği sabit olup TCK.nun 450/9, 61. maddelerinden ceza verilmesi gerekli iken suç vasfında yanılgıya düşülerek memura mukavemetten ceza tayini,
4 - Kabule göre sanık Adem'in memura mukavemetten verilen kısa süreli hapis cezasının 647 sayılı Kanun'un 4. maddesi gereğince diğer bentlerde yazılı ceza ve tedbirlerden birine çevrilmesi zorunlu iken çevrilmemesi,
5 - Sanıklar hakkında TCK.nun 550. maddesinden dava açıldığı halde müsbet menfi bir karar verilmemesi,
Yasaya aykırı ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ceza miktarı itibariyle kazanılmış haklarına helal gelmemek şartı ile kısmen resen de temyize tabi olan hükmün tebliğnamedeki düşünceye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, depo paralarının geri verilmesine, 16.4.1985 günü oybirliği ile karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini