E:1985/2175

K:1985/2648

T:12.06.1985

* ÖZET:Muhtarlık belgesinde sanıkların suç işlemeyi geçim ve uğraş durumuna getirdiklerinin belirtilmesi, sanıkların da duruşmadaki beyanlarının bu belgeyi doğrulaması karşısında 466 sayılı Kanunun 1/8 ve 4. maddesi uyarınca ödence isteklerinin reddi gerekir.

Adam öldürmek suçundan sanık olarak (Salihli Ağır Ceza Mahkemesi)'nce yapılan yargılanmaları sonunda; beraatlerine karar verilen Hasan, Kaya ve Nafiye tutuklu kaldıkları günler için 466 sayılı Yasa uyarınca vaki tazminat istekleri üzerine Akşehir Ağır Ceza Mahkemesi'nce yapılan inceleme; dosyada miktarı yazılı maddi manevi tazminatla dilekçe yazma ücretinin davalı Hazine'den alınarak adı geçen davacılara ödenmesine dair ittihaz olunan 20.3.1985 gün ve 72/29 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili ile davacılardan Hasan tarafından istenilmiş ve şartı yerine getirilmiş olduğundan dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Dairemize gönderilmekle incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi:

1 - Toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticesine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine ve dosya münderecaatına göre davacı Hasan'ın tutuk kaldığı günler için lehine maddi ve manevi tazminata hükmolunmasında kanuna aykırı bir husus bulunmadığından davacı vekilinin tazminat miktarlarının az olduğuna yönelen davalı Hazine vekilinin tazminatın fazla takdir edilmiş bulunduğuna vesaireye ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün davacı Hasana ait bölümünün (ONANMASINA), davacının depo parasının gelir kaydına,

2 - Davalı Hazinenin davacılar Kaya ve Nafiye'ye ait karara yönelen temyiz itirazlarına gelince:

Davacı Kaya ve Nafiye (Nazife)(suç işlemeyi geçim ve meslek haline getiren kimseler) olduğu, Sart J.K.K. nın 16.6.1984 gün ve 0623.264 84/599 sayılı yazısına ekli S. Mahmut Kasabası Muhtarlığı'nın aynı tarihli ilmuhaberinde belirtilmiş olması ve beraat dosyasındaki ifadelerindeki açıklamaları ve özellikle Kaya'nın 22.12.1981 tarihli ifadelerinde (... bugüne kadar hırsızlık, silah yakalattırma ve kavga suçlarından cezaevine girdim - çıktım) şeklindeki muhtarlık ilmuhaberini kısmen teyit eden beyanı karşısında 466 sayılı Kanunun 1. maddesinin 8. bendinin son cümlesi ve 4. maddesi karşısında adı geçenlerin tazminat taleplerinin reddi yerine yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı, davalı Hazinenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün davacı Kaya ve Nafiye'ye ait kısmının (BOZULMASINA), depo parasının geri verilmesine, kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi 12.6.1985 gününde oybirliği ile karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972