DAVA : Taraflar arasındaki davanın (Sinop Asliye Hukuk Hakimliği)'nce görülerek mahkeme ilamında belirtilen gerekçelere binaen verilen 23.5.1984 tarih ve 95 - 96 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraflar vekillerince istenmiş olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu için gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davalı belediye'ye ait Gazi (Rıza Nur) Caddesi tretuvarları üzerine döşenen karo karşılığı 7.000.000 lira bedelin faizi ile birlikte tahsiline dair davacının 19.4.1983 tarihli davası üzerine, 4.940.549 lira 47 kuruşun davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının ziyade iddiasının reddine dair karar davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeblere delillerin takdirinde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı belediyenin bütün temyiz itirazları reddedilmelidir.

2 - Davacı Avni, 7.6.1982 tarih 4085 sayılı sözleşme ile 3.990.000 lira keşif bedeli Sinop Rıza Nur Caddesi yol ve tretuvar yapımı işini yüklenmiştir. Taahhüt konusu işin yapımı sırasında davacı müteahhit Avni'ye 7.6.1982 tarih 4085 sayılı sözleşmede olmayan karo döşettirildiği, Sinop Valiliği'nin 10.6.1983 tarih 1-364 sayılı yazıları ve Sinop Belediye Encümeni'nin 16.3.1983 gün 372 sayılı kararı mahallinde 5.4.1984 gününde yapılan keşif, bilirkişi kurulunun 16.4.1984 tarihli raporundan anlaşılmaktadır.

Davacı, davasında vekaletsiz tasarruf hükümlerine de dayandığı gibi mahkemede BK.nun 413. maddesi hükmünü nazara alarak zaruri ve faydalı masraflar karşılığı 4.940.549 lira 47 kuruşun ödetilmesine fazlaya ait isteğin reddine karar vermiştir.

2490 sayılı Artırma, Eksiltme ve İhale Kanunundaki gerekli şekil şartları yerine getirilmemiş olmakla beraber, yapılan bir işte davacı müteahhit, masraflarını vekaletsiz iş görme hükümleri dairesinde iş sahibinden isteyebilir. İş sahibinin menfaatı için yapılmış olan bir işde, yapan kimsenin hal icabına göre zaruri veya faydalı bilumum masraflarını faizi ile edaya iş sahibi mecburdur. Caiz sayılan iş görmede BK.nun 413. maddesince iş gören halin icaplarının yapılmasını haklı gösterdiği zaruri ve faydalı masrafların ödenmesini isteyebilir (Parof. Dr. Haluk Tandoğan, Borçlar Hukuku Özel Borç İlişkileri, 2. Bası, Sahife 483 - 484 ve Borçlar Kanunu Şerhi Prof. Dr. Alfret Marten, sahife 486 - 487). Bundan başka iş bir sözleşme gereğince yapıldığı takdirde ücret verilmesi mutat olan işlerde uygun bir ücret talep etmeye iş görenin hakkı vardır.

Mahkemenin yukarıda açıklanan esaslar dairesinde davacı Avni'ye yaptığı karo döşeme işinden dolayı uygun ücretinin miktarını bilirkişiden sormalı ve sonucuna göre karar vermelidir.

3 - Davacı alacağın dava tarihinden itibaren % 10 ticari faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. Mahkemenin hüküm altına alınan meblağa % 5 faiz takdiri de yanlıştır.

SONUÇ : Davalının bütün temyiz itirazlarının reddine, yukarıda iki ve üçüncü bentte yazılı sebeble kararın davacı yararına BOZULMASINA, 500 lira vekalet ücrettinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, Aşağıda yazılı bakiye 111.156 lira onama ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 16.4.1985 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972