Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
15. Hukuk Dairesi
E: 1985/4446
K: 1986/3473
T: 23.10.1986
DAVA : Taraflar arasındaki davanın, (İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi)nce görülerek mahkeme ilamında belirtilen gerekçelere binaen verilen 26.6.1985 tarih ve 4646-384 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Taraflar arasındaki sözleşmenin (uyuşmazlıklar ve çözümlenmesi) başlığını taşıyan XI. paragrafının 2. bendinde taraflar arasında bu sözleşmenin hükümleriyle ilgili bir anlaşmazlık ortaya çıkarsa, hakem mahkemesince nihai olarak karara bağlanacağı belirtildikten sonra hakemlerin seçimi ve uyacakları usul hükümleri gösterilmiş ve 15. bendinde de aynen "kararın kopyalarının taraflara tebliğ edildiğinden sonraki 30 gün içinde karara uyulmadığı takdirde, taraflardan her hangi biri diğer tarafa karşı tesbit edilmiş vecibeleri olan taraf aleyhinde, kazai selahiyeti olan İstanbul Mahkemelerinde dava açabilir" hükmüne yer verilmiştir. Yine anılan tahkimnamenin 17. bendinde, ihtilaf vukuunda İstanbul Mahkemeleri'nin yetkili olduğu yazılıdır.
Görülüyor ki sözleşmede öngörülen tahkim şartı kesin değildir. Diğer bir deyimle, bir olayda tahkimden söz edilebilmesi için uyuşmazlığın mutlak olarak hakemde çözümleneceği kararlaştırılmış olmalıdır. Çünkü, tahkim müessesesi istisnai bir çözüm yolu olup asıl olan uyuşmazlığın mahkemeler eliyle çözüme ulaştırılmasıdır. Eğer tahkim şartı her türlü duraksamadan uzak bir şekilde düzenlenmiş ise, taraflar iradelerinde asıl olan mahkemelerin görevli sayılacağı şeklindeki yorum doğal mahkeme kuralına da uygun düşer.
Olayda belirtildiği şekilde geçerli bir tahkim şartı mevcut olmadığından, hakem tayini için açılan davanın reddine karar verilmelidir.
SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 23.10.1986 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini