Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
15. Hukuk Dairesi
E: 1985/4106
K: 1986/30
T: 21.01.1986
DAVA : Taraflar arasındaki dauvanın, (Ankara 8. Asliye Hukuk Hakimliği)'ce görülerek mahkeme ilamında belirtilen gerekçelere binaen verilen 4.3.1985 tarih ve 767 - 115 sayılı hükmün duruşmalı olarak tamyizen tetkiki taraflar vekilerince istenilmiş olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı, (48.638.929,89) lira alacağının tahsilini talep ve dava etmiş, mahkemece kısa kararda (subut bulduğu üzere davanın kabulüne karar verildi) şeklinde yazıldığı halde, taraflara tebliğ olunan gerekçeli karar da, '42.637.061) liranın davacıya ödenmesine şeklinde istekten az bir mitara hüküm kurulduğu görülmüş, böylelikle, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki bulunduğu anlaşılmıştır.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 389. maddesi uyarınca, hüküm fıkrasının çok açık olması gerekir. Hüküm fıkrasında verilen karar ile taraflara yükletilen ve bahşedilen vazife ve haklar, hiçbir şüphe ve tereddütdü gerektirmeyecek biçimde yazılmalıdır. Son oturumda tefhim edilen kısa karar ile, sonradan yazılıp taraflara tebliğ olunan gerekçeli karar arasında çelişki bulunması usul yasasına aykırıdır.
O halde, davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu yönden bozulması ve diğer temyiz istekleri ile davalının temyiz istekleri hakkında şimdilik inceleme yapılmaması uygun görülmüştür.
SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteklerinin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, davacının diğer temyiz nedenlerinin ve davalının temyiz isteklerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 5000 lira duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının ödediği temyiz peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 21.1.1986 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini