DAVA : Taraflar arasındaki davanın İstanbul Asliye 9. Hukuk Hakimliğince görülerek mahkeme ilamında belirtilen gerekçelere binaen verilen 31.1.1984 tarih ve 83 - 10 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla işin gereği konuşulup düşünüldü :

Davacılar vekili taraflar arasında yapılan 23.5.1974 tarihli inşaat sözleşmesine atıfta bulunan ve onun cüzü olan 4.2.1978 tarihli teminat ipoteğine ilişkin sözleşmede yazılı taahhütlerin davalı şirket yerine getirmediğinden 1.768.221 liranın faile ayrıca tespit edilecek diğer alacakların da tahsilini dava etmiştir.

Davalı vekil sözleşmede taraf olmayanlarında dava açtığını binada noksan ve kusurlu işlerin olmadığını davacılar namına yapılan ödemelerin takas edildiğinde borçlu bulunamdıklarından davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia ve savunmaya bilirkişi raporu ilgili belge ve sözleşmelere göre davanın kabulü ile 1.911.221 liranın 29.5.1979 tarihinden itibaren % 5 faizi ile tahsiline karar verilmiştir.

Karar davalı vekil tarafından sürasinde temyiz edilmiştir.

1 - Dosyadaki yazılar kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilin aşağıdaki bendin dışında kalan tüm temyiz itirazların reddine

2 - a) Vekaletnamesinin aslını veya örneğini vermeyen vekili dava açamaz. Müstacel hallerde vekaletname getirmek şartı ile vekilin dava açmasına izin verilebilir. bu süre içerisinde vekaletname verilmezse dava açılmamış sayılır ve yapılan işlemler hükümsüz sayılır (HUMK.67 )

Davacılardan (S.K.) vekili (M.T.) vekaletnamesiz dava açmış ve vekaletname ibraz etmemiştir. Onun hakkındaki davanın açılmamış sayımasına karar verilmesi gerekirken ödetme kararı verilmesi

b) Oturuma çağrılmış olan taraf gelmediği takdirde dava yenileninceye kadar dosyanının işlemden kaldırılmasına karar verilir. (HUMK.409.) Davacılardan (F.M.) kayyumu (M.U.) (N.K) vasisi (A.Ö.) husumet izin belgesinin araştırılmaması (M.K.405/8)

c) İstisnalar dışında hakim her iki tarafından iddia ve müdafaları ile mukayete olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez (HUMK.74) davacılar 1.768.221 liranın tahsilini talip ettikleri halde mahkemece takipten fazla 1.991.221 liraya hüküm verilmiş olması.

d) Davalı tarafın 350.000 lira ödeme defi varken yemin teklif etme hakkı olduğu tartışılmamış olması usul ve yasaya aykırı görülmüştür.

SONUÇ : Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilin sair temyiz itirazlarının reddine 2. bentte gösterilen sebeplerden dolayı hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2.4.1985 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972