DAVA : Taraflar arasındaki davanın, (Kırıkhan İcra Tetkik Mercii Hakimliği)nce görülerek mahkeme ilamında belirtilen gerekçelere binaen verilen 18.6.1985 tarih ve 105-70 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı alacaklı vekili tarafından istenmiş olmakla, dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü :

KARAR : Davacı 3. kişi Ümmü ile borçlu Ali karı-koca olup, haciz zabıt varakasını tebellüğ eden müşterek çocukları Menderes ile aynı adreste birlikte oturmaktadırlar. Haciz zabıt varakası 4.9.1984 taşı içinde davacı kadının bunu ayrı tarihte öğrenmiş olması gerekmektedir. Bu nedenle mahkemenin aksine görüş ve gerekçesi yerinde değildir. Ayrıca dava tebligatın yapıldığı tarihte köyde olmadığını ve evinden uzakta bulunduğunu iddia etmediği gibi bu konuda bir delilde ibraz etmemiştir. Bu durumda İİK.nun 96. maddesinin 2. fıkrasında sözkonusu edilen 7 günlük süre içerisinde istihkak iddiasında bulunmadığı gibi davayı da süresinde açmadığından aynı tarihte bu iddiayı ileri sürmek hakkını kaybetmiştir.

Davanın süre yönünden reddi gerekirken kabulü ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup karar bu sebeple bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda yazılı nedenlerle kararın davalı alacaklı yararına BOZULMASINA,davalı kendisini duruşmada vekile temsil ettirmediğinden yararına duruşma vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 13.2.1986 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972