Taraflar arasındaki davanın, (Zonguldak 2. Asliye Hukuk Hakimliği)'nce görülerek mahkeme ilamında belirtilen gerekçelere binaen verilen 23.11.1984 tarih ve 57 -329 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla; dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği konuşulup düşünüldü

1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2 - Davacı kurum, 8.9.1978 günlü sipariş mektubunda belirtilen kabloların, davalı firma tarafından teslim edilmemesi üzerine, sonradan nam ve hesabına çıkarılan ihaleler sonucu fiyat artışları nedeniyle uğradığı zararı talep ve dava etmiştir.

Nitekim, en son yapılan ihalede, malın ihale bedeli (14.120.000) lira olarak kesinleşmiş, davalıya yapılan sipariş tutarının ise, (6.549.250) lira olduğu anlaşılmıştır. İhaleler arasındaki (7.570.750) lira farktan, davalının (531.440) lira teminatı irad kaydolunarak, istekten düşüldüğü halde, ikinci yüklenici firmanın gösterdiği ve davacı tarafından irad kaydedilen (1.117.350) liralık teminatı düşülmeden istekte bulunulmuştur.

Olayda, davacı ancak, davalının taahhütünü yerine getirmemesi nedeniyle uğradığı zarar miktarı kadar istekte bulunabilir. Bu itibarla, ikinci yüklenicinin teminatını da irad kaydetmekle zararının bir bölümünü tahsil etmiş olduğundan, iki ihale arasında meydana gelen farktan, davacı teminatı ile birlikte, irad kaydettiği (1.117.350) liralık ikinci teminatın da düşülmesi zorunludur. 2. teminatı davalının ödememiş bulunması, davacının fazladan haksız kazanç, sağlamasını gerektirmez.

O halde, hükmolunan miktardan, irad kaydedilen (1.117.350) liranın da düşülerek, davacının gerçek zarar tutarına hüküm kurulması gerekirken, yazılı düşünce ile ve bilirkişi raporuna aykırı biçimde, zararı aşan miktarın tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Sonuç: Yukarıda bir nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, iki nolu bentto yazılı nedenle hükmün davalı yararına (BOZULMASINA) ve 5000 lira duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye 177.159 lira ilam harcının temyiz eden davalıları alınmasına, 19.2.1986 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972