Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
14. Hukuk Dairesi
E: 1985/639
K: 1985/1037
T: 14.02.1985
DAVA : Davacılar Meliha ve müşterekleri vekili tarafından, davalılar Hüseyin ve arkadaşları aleyhine 27.1.1983 gününde verilen dilekçe ile tapuda yüzölçümü düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 9.11.1983 günlü hükmün ve temyiz isteminin reddine ilişkin 24.12.1984 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek, gereği düşünüldü:
KARAR : Esas hakkında verilen hükme karşı gerçek kişi olan davalılar süresinde temyiz yoluna başvurmuş, davalılardan Tapu Sicil Muhafızlığı ise ilamın kendisine 20.1.1984 günü tebliğine rağmen 30 günlük süresi geçirildikten sonra 1.3.1984 günü temyiz dilekçesi vermiştir. Davacıların bir temyizi bulunmadığından davalı tarafta yer alan Tapu Sicil Muhafızlığı, HUMK.nun 2494 sayılı Kanunla değişik 433. maddesindeki 10 günlük süreden yaralanamaz. Mahkemece temyiz isteminin reddine dair verilen 24.12.1984 günlü karar doğru ve buna karşı olan temyiz itirazları ise yerinde değildir.
Kamulaştırılan taşınmaza ait tapu kaydındaki maddi hataya dayalı gerçek miktarın tespiti biçiminde hüküm kurulması, kamulaştırma parasının tam olarak alınmasını sağlayacağından doğrudur. Kamulaştırma ile taşınmazın mülkiyeti kamulaştıran idareye geçtiğinden bir başka şekilde karar verilmesi esasen mümkün değildir.
Dosya kapsamına, hükmün dayandığı gerekçelere göre ve özellikle davacıların temyizi bulunmadığından sair itirazlar da yersizdir.
SONUÇ : Yukarıda gösterilen nedenlerle gerçek kişi davalıların işin esasına ve Tapu Sicil Muhafızlığının ise temyiz isteminin reddine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/J maddesi gereğince Tapu Sicil Muhafızlığından harç alınmasına yer olmadığına , onama gerçek kişi davalılara yükletilmesine, 14.2.1985 gününde oybirliği ile karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini