DAVA : Taraflar arasındaki orman tahdidine itiraz davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hükmün, dairemizin 25.4.1985 gün ve 1984/5293 - 1985/3002 sayılı ilamiyle bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek, gereği düşünüldü:

KARAR : 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı kanunla değişik 2. maddesi evvelce sınırlaması yapılmış orman alanından bu maddede yazılı koşulları içinde orman sınırı dışına çıkarma ve sınırlamanın düzeltilmesi işleminin kanunun yürürlüğünden itibaren 10 yıl içinde orman kadastro komisyonlarınca yapılacağını hükme bağlamış olup bu yasa hükmü uyarınca orman sınırı dışına çıkarma ve sınır düzeltme işleminin idari niteliği Yargıtay, Danıştay ve nihayet Uyuşmazlık Mahkemesi kararı ile saptanmıştır. Her ne kadar 2989 sayılı Kanunla sözü edilen 2. madde yeniden degişikliğe uğramış ve orman sınırı dışına çıkarma işlemine karşı adliye mahkemesine iptal davası açılabilceği kabul edilmişse de, uyuşmazlığın bu kanunun yürürlüğünden önce doğması halinde idari yargının görevli olduğu Uyuşmazlık Mahkemesi kararları cümlesindedir.

Ayni maddede (yeniden yapılacak orman kadastrosunda da bu madde hükmü uygulanır) şeklinde bir fıkra yer almış olup bununla, evvelce orman sınırlaması yapılmamış mahalde orman kadastro görevlilerince sınırlama yapılırken belirtilen koşullar içinde sınır dışında bırakma keyfiyetinin dikkate alınacağı ifade edilmiştir ki, ilk defa yapılan sınırlamaya karşı itiraz davalarının görüleceği yer Kanunun II. maddesine göre adliye mahkemeleridir. O mahalde 4785 sayılı Kanunun yürürlüğünden önce orman sınırlaması yapılmış olsa dahi bu kanunla tüm ormanlar devletleştirildiğinden vaktiyle özel mülk olduğu için sınırlama dışında bırakılan orman alanının kadastrosunun yapılması yeni sınırlama olacağı cihetle bu durumda da itiraz davasının görüleceği yer yine adliye mahkemesidir.

Şu açıklama itibariyle, orman kadarstro komisyonunun hangi işi yapmakla görevli kılındığının saptanması ve durumun buna göre de değerlendirilmesi gerekir.

Olayımızda, dosya içinde mevcut 65 numaralı işe başlama tutanağının baş tarafından (Orman Bakanlığı'nın 7.3.1977 gün ve 17 sayılı olurları ile İstanbul İli Adalar İlçesi mülk sınırları dahilindeki ormanlarda 6831 sayılı Orman Kanununun 1744 sayılı Yasa ile değişik 2. maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarılarak yerler hakkında uygulama yapmak üzere 1 numaralı Orman Kadastro Komisyonunun yetkili kılındığı) belirtilmiş, aynı konmisyona bağlı 3 nolu ekipçe düzenlenen 12.7.1979 gün ve 32 numaralı tutanakta ise (2. madde uygulama çalışmaları ve bu ormanlara bitişik 4785 ve 6831 sayılı Yasaya göre orman sayılan yerlerin sınır geçirilme işlemleri bitirilmiştir) denmiştir. Görev ve bunun yerine getirilme işlemleri farklılık gösterdiğinden keyfiyetin kesinlikle saptanması icabeder. Danıştay'ın dosyaya konan 7.10.1983 gün ve 2569/1932 sayılı kararında komisyonun görevi ile ilgili ve dayanağı belirtilmiş bir açıklık yoktur. O halde, komisyonun münhasıran değişik 2. madde uyarınca nitelik kaybeden yerlerin orman sınırı dışına çıkarılması ile mi görevli olduğu, yoksa yukarda açıklandığı üzere yeni sınırlama yapmakla da mı görevli kılındığı hususunun Orman Bakanlığı'nın 7.3.1977 gün ve 17 sayılı yazısına da işaretle keyfiyetin merciinden sorulması, munhasıran orman sınırı dışına çıkarmakla görevli kılınmışsa 4785 sayılı Kanuna göre devletleştirildiğinden bahisle bir kısım yerleri orman sınırı içine alması doğru olmayacağından, Danıştay'ın iptal kararı ile hasıl olan durumun nazara alınması yeni sınırlama yapmakla da görevli kılınmışsa bu görevin yerine getirilmesi zımnında yapılan tahdide itiraz davasının adliye mahkemesinde görüleceği gözönünde tutularak davaya bakılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi icabeder.

Bu yönler gözönünde tutulmadan eksik inceleme ve soruşturma ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup Dairemiz kararının bu açıklama doğrultusunda düzeltilmesi gerekmiştir.

SONUÇ : Dairemizin yukarıda gün ve sayısı yazılı bozma kararının gerekçesinin belirtilen şekilde düzeltilmesine, 25.2.1986 gününde oybirliği ile karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972