Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
14. Hukuk Dairesi
E: 1985/5451
K: 1986/1401
T: 03.03.1986
DAVA : Taraflar arasındaki tapu iptali davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün, Dairemizin 6.5.1985 gün ve 1984/7054-1985/3182 sayılı ilamiyle bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde belediye vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelerek, gereği düşünüldü:
KARAR : Hazine vekili tarafından taşınmazın mer'a olduğu savı ile iptali davası açılmıştır.
Daha sonra Hazinenin isteği üzerine yerel mahkeme 6.4.1982 günlü oturumda davanın iki kamu kuruluşu arasında olması nedeniyle 3533 sayılı yasa gereği hakem sıfatı ile görülmesi gerektiğini ara kararı ile belirlemiş ancak sonuçta görevsizliğe hükmetmiştir.
Dairemiz bozma kararında, hakem sıfatı ile bakılması yolunda ara kararı bulunduğuna göre, artık davanın görevsizlik kararı ile sonuçlandırılmasının doğru olmadığını ve Avukatlık Ücret Tarifesinin 8/2. maddesi gözetilmeden fazla ücret takdir edildiğini belirterek kararı bozmuştur.
Davalı belediye karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.
İncelenen dosyadaki belgelere ve tarafların niteliğine göre esasen davaya 3533 sayılı Yasa çerçevesi içinde hakem sıfatı ile bakılması zorunludur.
Bu zorunluluk 3533 sayılı Yasadan doğduğu için taraflardan herhangi biri tavzihen istese de istemese de mahkeme bunu re'sen gözönüne almak durumundadır.
Bu itibarla tavzih veya ıslah yolu ile görev değişikliği oluşmuştur. şeklinde bir düşünceye yer yoktur.
Kaldı ki, burada. HUMY. nda belirlenen nitelikte bir görev değişikliği söz konusu olmayıp yine mahkemenin davaya bakışında başka bir sıfat nitelik söz konusudur.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dairemizin bozma kararı usul ve yasaya uygun olup HUMY. nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiç birine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 1500 lira para cezası ile Harçlar Yasası gereğince 3000 lira red harcının davalı belediyeden alınmasına, 3.3.1986 günü oybirliği ile karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Bankalar hukuku] go to this web-site 
  • 17.06.2025 10:32
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini