 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
YARGITAY
14. Hukuk Dairesi
E: 1985/5214
K: 1986/1640
T: 11.03.1986
DAVA : Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.8.1983 gününde verilen dilekçe ile ferağa icbar suretiyle tescil, elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 7.5.1985 günlü hükmün Yargıtay'ca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı Eltaf vekili tarafından istenilmekle; dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek, gereği düşünüldü:
KARAR : Yargıtala sırasında davalı Eltaf vekili, vekaletten çekilmiş ve kendisi bu durumdan haberdar edilmemiştir. Kendisine, avukatlarına verdiği son vekaletnamelerde belirtilen adreslerde tebligat yapılmalı, tebligat belgesi bila tebliğ iade edildiği takdirde, Tebligat Yasanın 35. maddesi hükümleri nazara alınarak tebliğ işlemleri tamamlanmalıdır. Diğer yönden davalı taraf, satış vaadi sözleşmesinin iptali için dava açtıklarını ve Gazianpet 3. (veya 4.) Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1985/302 esasında kayıtlı ve davanın derdest olduğunu bildirmiştir. Sözü edilen dava sonunda, satış vaadi sözleşmesi iptal edildiği takdirde, davacı hukuki dayanaktan yoksun kalacak ve ferağa icbar suretiyle tescil davasının dinlenilmesi mümkün olmayacaktır. Bu bakımdan ferağa icbar suretiyle tescil davası için sözleşmenin iptali davası ön mesele teşkil eder ve sonucunun beklenmesi icabeder.
Bu itibarla, açıklanan hususlar nazara alınmadan davanın esasına girişilmesi ve yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekillerinin yerinde görülyen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), istek halide peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 6500 lira duruşma vekalet ücretinin davacı Yaşar'dan alınarak davalı Eltaf'a ödenmesine, 11.3.1986 gününde oybirliğiyle karar verildi.