Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
14. Hukuk Dairesi
E: 1985/4797
K: 1986/1234
T: 25.02.1986
  • YAYLAYA ELATMANIN ÖNLENMESİ
ÖZET: 474 ve 2502 sayılı Yasaların uygulama alanı içinde mera, yaylak ve kışlak davalarının dinlenebilmesi için tahsis kararının bulunması gerekir.
(474 s. AHTK m. 13)
(2502 s. MSYK m. 6)
Davacı Tepecik Köyü Muhtarı tarafından, davalı Kemal aleyhine 26.6.1981 gününde verilen dilekçe ile yaylaya elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda, davanın kabulüne dair verilen 5.2.1985 günlü hükmün Yargıtay'ca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı Kemal vekili tarafından istenilmekle; dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek, gereği düşünüldü:
Dava, yaylaya elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmaz, 474 ve 2502 sayılı Yasaların uygulama alanında bulunmaktadır. 474 ve 2502 sayılı Yasaların uygulama alanında ise; mer'a, yaylak ve kışlak davalarının dinlenilebilmesi için tahsis kararının bulunması gerekir. Gerek açıklanan yasa hükümleri ve gerekse mer'a, yaylak ve kışlak davalarında mülki sınırların nazara alınmayacağına dair 31.5.1965 gün 4/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı muvacehesinde, Polat Köyü sınır kağıdında "Tepecik yayla hududu" yazması davacı köye bir hak bahşetmez. Bu itibarla; davacı veya vekilinden çekişmeli taşınmazın "Zukar Veçirinli" Yaylası'na dahil olup olmadığının veya başka tahsis kararının bulunup bulunmadığının sorulması, olumlu cevap alındığında, mahallen keşif yapılarak mezkür taşınmazın Zukar Veçirinli Yaylası'na veya ibraz olunacak diğer tahsis kararında yazılı yaylaya dahil olup olmadığının saptanması ve hasıl olacak duruma göre bir karar verilmesi, dava konusu yerin Zukar Veçirinli Yaylası kapsamında kalmadığı veya başka bir tahsis kararının bulunmadığı bildirildiği takdirde davanın reddi gerekir. Açıklanan hususlar gözetilmeden, gerekli inceleme ve araştırma yapılmadan köy boşluklarının Hazine'ye ait olup, köylerin dava hakkı bulunmadığı düşünülmeden tesis olunan hüküm, usül ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (BOZULMASINA , istek halinde peşin alınan temyiz harcının yatırana iadesine, 5000 lira duruşma vekalet ücretinin davacı Tepecik Köyünden alınarak davalı Kemale ödenmesine, 25.2.1986 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini