Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
14. Hukuk Dairesi
E:1985/4738
K:1986/1428
T:06.03.1986
* YÜZÖLÇÜMÜ DÜZELTİLMESİ
ÖZET : Dava konusu taşınmazın sınırları değişmez [sabit ] ve komşu taşınmazlara elatmaktan ileri gelmediği anlaşıldığı takdirde, tapuda yazı it alan ölçülü düzeltilebilir. Açılacak davalarda, komşu taşınmaz sahiplerinin dinlenmesi gerekir.
(2644 s. Tapu K m. 31)
Davacı tarafından, davalılar aleyhine 23.9.1982 gününde verilen dilekçe ile tapuda yüzölçümü ve hudut düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.12.1984 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle; süresinde Olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek, gereği düşünüldü:
Sınırları sabit ve komşu taşınmazlara elatmaktan ileri gelmediği anlaşıldığı takdirde tapuda yazılı alan ölçüsünün düzeltilebileceği ve bu konuda açılacak davalarda komşu taşınmaz sahiplerinin dinlenmesi gerektiği 5520 sayılı Kanunla değişik Tapu Kanununun 31. maddesi icabıdır.
Eldeki dava da ise kuzey ve kısmen kuzey batıda bulunduğu tesbit edilen Deli Hasan ile Alı Paşalı yerlerinin halen malikleri olan kişiler hasım gösterilmediği gibi başlangıçta belirtilen kural uyarınca dinlenmemişler ve üstelik krokide, Ali Paşalı yeri belirtildiği halde tapu kapsamında olduğu kabul edilmiştir. Diğer yandan, kuzey ve güneyde çamlık (orman) olduğuna dair savunma üzerinde durulmamış özellikle bu hususta uzman bilirkişi mütalaasına baş vurulmamıştır. Sağlıklı bir sonuca varılması için açıklanan yönlerde inceleme ve soruşturma yapılmalı ve bu meyanda sınırlardaki taşınmazların varsa dayanakları kayıtlar da getirtilerek dava konusu taşınmazı ne suretle gösterdikleri araştırılmalı ve bu arada bilirkişi sözleri denetlenmelidir. Yetersiz inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazları yerinde bulunduğundan hükmün (BOZULMASINA), 6.3.1986 gününde oybirliği ile karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini