Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
14. Hukuk Dairesi
E: 1985/4179
K: 1986/901
T: 13.02.1986
DAVA : Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.7.1984 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 21.2.1985 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KARAR : Davacı dayandığı satış vaadi sözleşmesinde, 1343 parseldeki N.'ye ait hak ve hissenin tamamının satışının vaadolunduğuna yazılıdır. Davacı davalılardan N.'nin sözleşme gereğini tam olarak yerine getirmemek kastı ile taşınmazın 1/2 pay kendisine devredilmişse de R. 'in bu pay içinde de şuf'a davası açtığını ve böylece davalıların hileli yolla sözleşme sonuçlarını akim bırakmaya çalıştıklarını iddia ile R. adına olan 1/2 payın kendi adına tescilini istemiştir. Her ne kadar iddiada hile sözcüğü kullanılmışsa da, işlemin varlığını ifade etmek istediği anlaşılmaktadır. Sözleşmelerde olduğu gibi dava dilekçesinin yorumun da kullanılan sözcüklere bakılmıyarak gerçek amacın gözönünde tutulması icabeder.
O halde, tapu kayıtları tüm tedavülleri ile getirtilmeli, sözleşme tarihinde davalı N.'nin taşınmazın tamamına mı yoksa bir kısım hissesine mi malik olduğu incelenmeli, R'e ve davacıya temlik ile ilgili akit tabloları istenip dosyaya konmalı, muvazaa iddiası itibariyle gösterilen deliller toplanıp bundan sonra delillerin takdiri ile bir sonuca varılmalıdır.
Her ne kadar sözleşmeden sonra tapuda işlem yapılmışsa, da bu husus sureti iddia itibariyle davacının şayet varsa rızaen elde edemediği hakkını dava etmesine engel teşkil etmez.
Mahkemece açıklanan yönler gözönünde tutulmadan yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Açıklanan nedenle davacının temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 13.2.1986 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini