DAVA : Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.7.1983 gününde verilen dilekçe ile yaylaya elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 18.2.1985 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar Damal Belediyesi, Obrucak, Uçdere ve Eskikılıç köyleri vekili Av. (E.A.) ile asli müdahil hazine vekili Av. (G.B.) tarafından istenilmekle, gereği düşünüldü:

KARAR : Taraflar bakımından kesin hüküm teşkil eden Hanak Asliye Hukuk Mahkemesinin 7.1955 gün 24/2 ve bu ilamın tevzihine ilişkin 23.1.1956 gün 41/4 sayılı ilamları ile davacı köyler, Posof Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.9.1951 gün 1951/126-91 sayılı ilamı (A.T.) adına tesciline karar verilen taşınmaza karşılık çekişmeli taşınmazı adı geçene terk ettiklerini, ayrıca çekişmeli taşınmaz 474 sayılı Yasanın uygulama alanında kaldığına, anılan yasanın uygulama alanında ise mer'a, yaylak ve kışlak davalarının dinlenilebilmesi için tahsis kararı gerekeceğine, dava konusu yer için tahsis kararıda ibraz olunamadığına, açıklanan her iki duruma nazaran davanın dinlenme olanağı bulunmadığına göre, Damal Belediyesi, Obrucak, Üçdere ve Eskikılıç köyleri vekilinin hükmekarşı yönelttiği temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Hazine vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Hazine vekili, çekişmeli taşınmazın mer'a olarak Damal ve Üçdere köylerine tahsis edilmediği, bilahare tahsisin yenilenmediği, mezkür taşınmazın Medeni Yasanın 641. maddesinde belirtilen Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu bildirerek tarafların bu taşınmaza elatmalarının önlenmesini istemiştir. Hazine, taraf olmadığı için yukarıda sözü edilen ilamlar kendisini bağlamaz. Bu itibarla, taraflara delilerini ibraz için olanak sağlanması, mahallinde keşif yapılması, uzman kimseler arasından seçilecek üç kişilik uzman bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak kendilerinden çekişmeli arazinin niteliği hakkında gerekçeli rapor alınması, mahalli bilirkişi ve tanıkların arazi başında dinlenilmesi, bilahare tüm delillerin ayrı ayrı değerlendirilmesi bu hususun kararda da gösterilmesi ve hasıl olacak sonuç dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken asli müdahil (davacı) Hazinenin isteğinin karada meskut bırakılması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1 - Davacılar Damal Belediyesi, Obrucak, Üçdere ve Eskikılıç köyleri vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün taraflarla ilgili kısmının ONANMASINA,

2 - Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Hazinenin isteğinin meksuk bırakılmasından ötürü hükmün BOZULMASINA, 11.2.1986 gününde oybirliği ile karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972