Davacı M. Hazinesi temsilcisi tarafından, davalılar Abdullah; Hasan aleyhine 16.4.1980 gününde verilen dilekçe ile kadastro tahdidine itiraz edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava açmak hakkının belediyeye ait olduğu, M. Hazinesinin açtığı davanın geçerli kabul edilmediğinden sözedilerek davanın reddine dair verilen 25.2.1983 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi M. Hazinesi vekili tarafından istenilmekle; süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek, gereği düşünüldü

Yasa koyucu 775 sayılı Kanunda belirtilen amaçlarda kullanmak üzere belediyelere arsa sağlanması için bazı hükümler kabul etmiş, bu cümleden olarak 3. madde de Hazinenin, Özel İdarelerin, Vakıflar idaresi dışındaki katma bütçeli dairelerin mülkiyetindeki arazi ve arsalardan veya Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden belediye Sınırları içinde olan ve mücavir sahalarda bulunanların bedelsiz olarak ilgili belediyenin mülkiyetine geçeceğini belirtmiştir. Ne var ki, anılan maddenin 2 ve 3. fıkralarında bu mülkiyet nakline bazı kısıtlamalar getirilmiş ve hatta daha önce Belediyelere devredilmiş bulunan yerlerin de eski sahiplerine geri verileceği öngörülmüştür. 4. fıkrada ise Tapu İdarelerinin arazi ve arsaları devralacak İdarelerin yazılı müracaatları üzerine işlem yapılacağı açıklanmıştır. Görülüyor ki, 775 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesiyle Hazinenin bu taşınmazlarla ilişkisi kesilmiş olmayacak, devir işlemi de bazı formaliteye tabi bulunacaktır. Bundan başka taşınmazların öncelikle Hazineye aidiyeti kesinlik kazanmalıdır ki ondan sonra belediyeye devri mümkün olabilsin.

Ayrıca, 1306 sayılı Kanunun ek 8. maddesi ile 775 sayılı Kanunla belediyeye devredilmesi gereken taşınmazlardan anılan yasada yazılı amaçlarda kullanılmayanların 2510 sayılı Yasa uyarınca temlik ve tahsisi için Köyişleri Bakanlığı emrine geçeceği kabul edilmiştir ki Hazinenin bu yönden de davada hukuki yararı söz konusudur.

O halde işin esasına girilerek, iddia ve savunma doğrultusunda inceleme, soruşturma ve uygulama yapılarak bir sonuca varılmalıdır.

Bu yönler gözetilmeden Hazinenin dava hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi doğru değildir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde bulunduğundan hükmün (BOZULMASINA), 3.2. 1986 gününde oybirliği ile karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972