DAVA : Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.6.1983 gününde verilen dilekçe ile ferağa icbar suretiyle tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.6.1984 günlü hükmün Yargıtay'ca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan Faika, Macide, Sacide ve Nadide vekilleri tarafından istenilmekle; dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR : Dosya kapsamına, kararda yazılı gerekçelere, Elazığ 2. Noterliği'nin imza onamını haiz 5.4.1978 gün ve 9406 sayılı sözleşme ile davalı yüklenici Abdülkadir, Faike ve arkadaşlarına ait 52 ada 26 parsel sayılı taşınmaza daire karşılığı apartman yapmayı yükümlendiğine, yükümlülüğünün yerine getirdiğine ve kendisine isabet eden 29 numaralı daireyi davacı Adnan'a satış vaadinde bulunduğuna, bu hususta resen düzenlenen sözleşmede satış bedeleni aldığını bildirdiğine, edimini yerine getiren yüklenicinin arsa sahiplerine karşı kazandığı hak şahsi hak niteliğinde olduğuna, bu hak üçüncü kişilere yazılı olarak temlik edilebileceğine, davaya dayanak yapılan satış vaadi sözleşmesi de temlikhane niteliğinde olduğuna, kişisel hakkı temellük eden davacı bu hakkı yükleniciye ve onun halefi olarak arsa sahiplerine karşı ileri sürülebileceğine, halen çekişmeli dairenin maliki olarak tapuda arsa sahipleri gözüktüğüne ve onlara husumet yöneltilmesi de zaruretten doğduğuna göre, mümeyyizler vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. Ancak;

Elazığ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin derecaattan geçerek kesinleşen 6.7.1982 gün ve 1982/382-689 karar sayılı ilamı ile dava konusu 29 numaralı dairede dahil olmak üzere 4 adet dairenin yüklenici Abdülkadir adına tesciline karar verilmiştir. Yüklenici Abdülkadir, Medeni Yasanın 633. maddesi hükünce 29 numaralı dairenin maliki olmasına rağmen intikal işlemini yaptırmamaktadır. Zira arsa sahipleri Faika ve arkadaşları vekilince açılan dava sonunda, Elazığ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 6.10b1981 gün ve 1981/542-645 sayılı ilamı ile yüklenici Abdülkadir. inşaattaki eksiklikten ötürü adı geçenlere 795000 lira tazminat ödemekle yükümlü kılınmıştır. Bu ilama istinaden yapılan icra takibinden ötürü 29 numaralı daire de dahil olmak üzere dört adet dairenin Abdülkadir adına tescilinden sonra haciz tatbik edileceğine dair tapu kaydında şerh mevcut bulunmaktadır. Yüklenici sözü edilen şerhten ötürü mülkiyeti iktisap ettiği halde intikal işlemini yaptırmadığına göre, çekişmeli dairenin davacı adına tesciline dair hüküm kurulurken, sözü edilen haczin devamı hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken bu hususun meskut bırakılması usul ve yasaya aykırıdır. Kabule göre de;

Yukarıda değinildiği vechile yüklenici Medeni Yasanın 633. maddesi gereğince hükmen 29 numaralı dairenin maliki olduğu halde intikal işlemini yaptırmaması karşısında, halen tapuda malik olan Faika ve arkadaşlarına zorunluk nedeniyle husumet yöneltilmiştir ve kendileri dava açılmasına sebebiyet vermemişlerdir. Buna rağmen onların yargılama gideri ile sorumlu tutulmaları doğru değildir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle mümeyyizler vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), istek halinde peşin alınan temyiz harcının mümeyyizlere iadesine, 500 lira duruşma vekalet ücretinin davacı Adnan'dan alınarak davalılar Faika ve arkadaşlarına ödenmesine, 11.2.1986 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972