Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
14. Hukuk Dairesi
E: 1985/2754
K: 1985/6943
T: 05.11.1985
DAVA : Davacılar vekili tarafından, davalı Ali aleyhine 30.4.1980 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda, davanın reddine dair verilen 6.12.1984 günlü hükmün Yargıtay'ca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar Halil, İsa ve salim vekilleri tarafından istenilmekle; dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek, gereği düşünüldü :
KARAR : Davacılar vekili, 107 parsel sayılı çekişmeli taşınmaz kapsamında kalan ve teknik bilirkişi krakosinde A, B ve C harfleriyle gösterilen yerleri, müvekkiler mezkür taşınmazın paydaşlarından Şerif (Erdinç)'in satın aldıklarından ve Ali paydaş olmadan önce bu yerlere ev yaptıklarından, ev ve müştemilatların değerleri zemin değerinden açıkca ziyade olduğundan, müvekkillerine ait olup şuf'a ilamı ile Ali namına tescil edilen payların davacılar adlarına temliken tescillerini istemiştir. Davacının niteliği itibariyle, yararlanma bakımından haricen taksim edilmiş olsa da 107 parsel sayılı çekişmeli taşınmaz müşterek mülkiyet halinde olup her cüz'ünde mülkiyet hakkı bulunan tüm paydaşlarına husumetin yöneltilmesi gerekir. Çekişmeli taşınmazın davalı Ali'den gayrı diğer paydaşları Mehmet ile (M.A.) veya mirascılarına husumet yöneltilmemiş ve davada sözü edilen kural hükümleri yerine getirilmemiştir. Esasen temliken tescil hakkı aynı değil kişisel bir hak sağlar. Mahkemeden temlik kararı alınmadan taşınmaz 3. kişilere geçerse yeni malike karşı dermeyan edilemez. Davalı Ali ve selefi Selime, davacılara pay satmamışlar, aleyhlerine bir hüküm kurulmamış ve temliken tescil hususunda bir hükmün varlığı da bildirilmemiş olmakla, davacıların kişisel haklarını davalıya karşı ileri sürmeleri mümkün değildir. Kaldı ki, şuf'a ilamı ile davalı Ali adına tescil edilen payların temliken tescili istenemez. Açıklanan durum karşısında davanın dinlenme olanağı yoktur ve tesis olunan hüküm bu bakımdan doğrudur.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarıın reddiyel usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 5.11.1985 gününde oybirliği ile karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini