Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
14. Hukuk Dairesi
E: 1985/1687
K: 1985/5465
T: 17.09.1985
DAVA : Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.1.1984 gününde verilen dilekçe ile ferağa icbar suretiyle tecsil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 6.12.1984 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü :
KARAR : Erdek Noterliğince resen düzenlenen 31.12.1981 gün ve 6647 sayılı sözleşmesi ile davalılar İsmail Çalışkan ve Kadir Süzen sonradan tevhitle 22 ada 29 parsel olarak belirlenen taşınmazlarına kat karşılığı inşaat yapılması hususunda diğer davalı Hüsamettin Tokbay ile anlaşmışlardır. Sözleşme uyarınca müteahhit, yapılacak inşaatta kendisine kalacak daireleri üçüncü kimselere satma olanağına sahiptir ve bu yetkiye binaen resmi sözleşme ile çekişmeli daireyi davacıya satış vaadinde bulunmuştur. Müteahhit Hüsamettin Tokbay'ın sözleşme uyarınca arsa sahiplerine kalan bağımsız bölmelerde toplam 390.000 liralık bir eksikle apartmanı yaparak ediminin kısmi azamesini yerine getirdiği, arsa sahiplerinin kaydı ihtirazi dermeyan etmeden kendilerine ait bağımsız bölümleri teslim aldıkları ve bu arada zemin kattaki dükkanları kiraya verdikleri, kiracıların merciinden gerekli izni almak suretiyle bu yerleri kahvehane olarak çalıştırdıkları, müteahhitten daireleri alanların dairelerine yerleştikleri veya üçüncü kişilere kiraya verdikleri, bu suretle dava açılmadan çok önce ayartmanın iskana salih hale geldiği, yargılama sırasında da kat irtifakının kurulduğu dosya kapsamı, mahallen yapılan keşif ve uygulama, uzman bilirkişi raporu, yapı kullanma izni kağıtlarından anlaşılmıştır.
Davacı vekili, müvekkili ile müteahhit arasında düzenlenen resen satış vaadi sözleşmesine istinaden çekişmeli dairenin müvekkili adına tescilini istemiştir. Müteahhit edimini yerine getirmekle kendine kalan dairelerin adına tescilini isteme hakkını kazanmıştır. Bu hak, şahsi haktır. Borçlar Yasasının 162 ve onu izleyen maddeleri uyarınca borçlunun rıza ve muvafakatına bakılmaksızın şahsi hakkın üçüncü kişilere yazılı olarak devri mümkündür. Şahsi hakkı temellük eden üçüncü kişi, bu hakkını gerek akidi olan müteahhide ve gerekse onun halefi olarak arsa sahibine karşı ileri sürme olanağına sahiptir ve mülkiyetin kendisine nakledilmesini isteyebilir. Bu itibarla, davaya dayanak yapılan sözleşmeler yasal şartları haiz ve hukuken geçerli olduklarına, müteahhit edimini yerine getirdiğine ve onun halefi olan davacı mülkiyetin kendisine nakledilmesini isteme olanağına sahip bulunduğuna, ihtarın sonuç doğurmayacağı anlaşıldığına ve bu hususta davacının yükümlülüğü yerine getirmemesi sonucu etkilemediğine göre, davanın kabulü doğrudur.
Ancak, ferağa icbar suretiyle tescil isteklerinde dava değerinin satış vaadi sözleşmesindeki satış bedeli olduğu gözetilmeden davalıların dava dilekçesinde yazılı değer üzerinden tayin edilen harç ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmaları usul ve yasaya aykırıdır. Bu yönden hükmün bozulmasında ve yargılamanın tekrarında bir yarar görülmediğinden hüküm fıkrasındaki harçla ilgili sözlerin çıkarılarak yerine "15.000 lira harcın davalılardan tahsiline ve istek halinde artan harcın yatırana iadesine" dair sözlerin konulmasına ve 14 Mayıs 1983 tarihli Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen vekalet ücretinin "45.000" lira olarak değiştirilmesine, hükmün bu düzeltilmiş biçimi ile ONANMASINA, az yukarda sözü geçen tarifenin 4. maddesi gereğince aynı avukat tarafından izlenen ve ayrı ayrı emek ve çaba harcanmasını gerektirmeyen aynı konudaki birden fazla davanın duruşması yapıldığından 17.9.1985 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini