DAVA : Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü :

KARAR : Davacı, kiracısı olan davalının daireyi tahliye ettiğini, delil tesbit raporuna göre evde kötü kullanmadan dolayı 112.305 TL. hasar meydana getirdiğini, Mayıs ayına ait 7.163 TL. kira bedeli ile 982 yılı Şubat-Nisan kira farkı 2.979 TL. ile 1101 TL. su parasını ödemediğini ileri sürerek toplam 123.999 TL.'nin ödetilmesini istemiştir.

Davalı 1982 Mayıs ayı kirasını bankaya ödediğini, evi kötü durumda teslim alıp, badana ve boyasını yaptırdığını ve kullanılmış bu haliyle teslim ettiğini, su parasını ödemeyi kabul ettiğini açıklıyarak fazla istemin reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının tahliyeden sonra taşınmazı kat karşılığı müteahhide verdiğinden, demirbaş niteliğindeki hazarlı kısımların parasını isteyebileceğinden 10.500 TL. hasar bedeli ile kabul edilen kira paraları ve su parası ki toplam 22.193 TL.'nin davalıdan alınmasına, fazla istemin reddine ilişkin karar, davacının temyizi üzerine, Dairemizce "kiracı, kiralayanın normal kullanma dışında ortaya çıkan zararını gidermekle yükümlüdür. Olayda tahliyeden sonra binada kötü kullanmadan ileri gelen badana, sıva yağlı boya hasarları da tesbit edilmiştir. Davacının bu işleri nedeniyle malvarlığında bir eksilme meydana geldiği ve zarara uğradığı kuşkusuzdur. Zarar davalı kiracının eyleminden ileri geldiğine göre kiralayanın bunun tazminini davalıdan istemeye yetkisi vardır. Dava açıldıktan sonra davacının taşınmazını üçüncü şahıs durumundaki müteahhide daire karşılığı devir etmesi ve bu şahsın binayı yıkması işlem ve olguları davalının sorumluluğunu etkilemez. Bu nedenle boya ve badanaya ilişkin istekler de incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken binanın yıkılmış olduğu gerekçesiyle bu husustaki istemin reddedilmesi yasaya uygun değildir gerekçesiyle bozulmuş ve bozmaya uyularak yeniden yaptırılan bilirkişi incelemesine dayanılarak, 42.410 TL. hor kullanma tazminatı ile 11.693 TL. kira bedeli, kira farkı ve su parası ki toplam 53.113 TL.'nin davalıdan alınmasına ve fazla istemin reddine ilişkin karar yine davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozmadan önce alınan 1.9.1983 tarihli bilirkişi raporunda plastik badana masrafının 49.125 TL.,kapı ve pencere boyasının da 18.800 TL. olmak üzere toplam 67.925 TL. hasar tesbit edildiği halde, bozmadan sonra alınan 25.2.1985 tarihli bilirkişi raporunda bu boya ve badana hasarlarının 31.920 TL. olduğu saptanmıştır. Bu itibarla yukarıda açıklanan 1 ve 2 nci bilirkişi raporları arasında hükme müessir esaslı mubayenet vardır. Mahkemece bu çelişki giderilmeden ve 2 nci bilirkişi raporunun da tercih sebebi açıklanmadan bu rapor esas alınarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, 17.12.1985 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972