Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi
E: 1985/717
K: 1985/1221
T: 25.02.1985
DAVA : Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacılar, davalıdan satış vaadi sözleşmesi ile satın aldıkları taşınmazın payını başkasına tapu ile satmış olması nedeniyle ödedikleri satış bedeli 375.000 liranın faiziyle tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davacıların isteği ve bilgileri ile teyzeleri olan üçüncü kişiye satışın yapıldığını ve davacıların iyiniyetli olmadıklarını savunarak davanın reddini istemiş ve mahkemece de savunma doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir.
Karar davcılar tarafından temyiz edilmiştir.
Satış vaadine konu taşınmazın payının tapuda davalı tarafından davacılara değil davacıların teyzesi olan M.D adlı üçüncü kişiye devir ve temlik edildiğine uyuşmazlık yoktur.
Mahkemece satış vaadine konu hissenin ferağının teyzeleri M.D üzerine yapılmasını davacıların istedikleri kabul edilmişse de, dosyada taşınmaz payının mülkiyetinin adı geçen kimseye geçirilmesini davacıların istediklerine ilişkin davacıları bağlayıcı yazılı bir belge bulunmamaktadır. İşlemin tutarı itibariyle davacıların bu konudaki iradelerinin tanık sözleri ile ispatı da mümkün değildir. Davacılara ferağ verilmediğine göre satış vaadi sözleşmesi gereği davalıya ödenmiş olan satış bedelinin geri alınmasını davacıların istemeye hakları vardır. Ancak davalı savunması yönünden her türlü delil demek suretiyle ant deliline de dayandığından davalıya ant yöneltme hakkı olduğu hatırlatılmalı ve ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler gözetilmeden davanın reddi usul ve yasaya aykırıdır. Karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle kararın temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, 25.2.1985 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini