 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi
E: 1985/7158
K: 1985/7643
T: 11.12.1985
DAVA : Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü :
KARAR : Davacı vekili, (E.) Plastik Sanayii Limited Şirketinin müvekkil bankadan bir kredi sözleşmesiyle 500.000 lira kredi aldığını, davalının da bu kredi sözleşmesine müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attığını belirterek alacağının dava tarihinden itibaren kanuni faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, gerek asıl borçlu şirketin gerekse müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan şirketin müdürü olduğunu kredi sözleşmesini bu sıfatla imzaladığını, kredi sözleşmesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu yolunda bir sarahat bulunmadığını savunmuş ve davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalı temyiz etmiştir. Davacının dayandığı kredi sözleşmesinde asıl borçlu (E.) Plastik Sanayii Limited Şirketidir. Bu şirketin temsilcisi olarak diğerleriyle birlikte davalı (A.M.)'da sözleşmeyi imza etmiştir. Aynı sözleşmenin müşterek borçlu ve müteselsil kefiller kısmında, kefillerden biri olan (E.) Plastik Sanayii Limited Şirketinin temsilcisi olarak davalı (A.M.)'nun adı gösterilmiş ve davalı adı geçen bölümü de imza etmiştir. bu açıklamalardan da anlaşıldığı gibi davalı sözleşmeyi şahsen müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalamış değildir. Mahkemenin buna rağmen davalının bankaya borçlu olduğunu kabul etmesi sözleşmeye aykırıdır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, 11.12.1985 gününde oybirliğiyle karar verildi.