DAVA : Taraflar arısndaki mülkiyetin subütu davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü :

Davacı davalılardan K.S. üzerinde trafikte kayıtlı 35 FK 144 plak sayılı Thames marka 1962 model kamyonun satış suretiyle diğer davalılar A.E. ve H.E. a ve onlardan da mülkiyeti muhafaza şartıyla satış suretiyle diğer davalılar A.E. ve H.E. ve onlardan da mülkiyeti muhafaza şartıyla satışı suretiyle kendisine geçtiği ve satışı bedellerinin tamamen ödendiği halde davalıların trafikte devir işlemini yaptıramadıklarından dolayı arabanın mülkiyetinin kendisine geçtiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davacılardan K.S. davalıya bir diyeceği olmadığını bildirmiş diğer davalılar gıyap kararı tebliğine rağmen duruşmaya gelmemişlerdir. davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece davacının satış bedelini ödediğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ve hüküm davacı avukatınca temyiz edilmiştir.

Dosya içindeki 15.7.1980 tarihli mülkiyet muhafaza kaydı ile satış senedinde davalılardan A.E. in kendi adına asalten ve diğer davalı H.E. ay velayeten dava konusu aracı 45.000 lirası peşin 80.000 lirası taksitle olmak üzere 125.000 liraya davacıya sattığı ve onar bin liralık ve birer ay vadeli 8 adet bono düzenlediği yazılıdır. Davalı satış bedelini ödediğine dair toplam 170.000 liralık yedi adet bono fatokopileri ibraz etmiştir. Bunların vade tarihleri satış tarihinden sonra olup altı tanesinin arkalarında davacı tarafından davalı A.E. ödendiği yazılıdır. Bonolarda yazılı miktarlar satış senedindeki miktarlardan fazla ise de bu durum bonoların satış senedi ile ilgili olmadığını göstermeye yeterli değildir. Davacı temyiz dilekçesinde satışın gerçekte 750.000 liraya yapılmamıştır. bu durumda ve özellikle satış senedinde davalıların bakiye alacaklarının 125.000 lira olarak gösterilmiş ve davacının ibraz ettiği bonolardaki toplam miktarın 170.000 satış senedine yazılı bakiye alacakla ilgili olup olmadığı konusunda davalılara HUMK. nun 234 üncü maddesi gereğince isticvap olunmak üzere isticvap davetiyesi çıkartılması ve hasıl olacak sonuca göre gerektiğinde davacının iddiası hakkında davalıları yemin teklifine hakkı bulunduğunun da hatırlatılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın açıklanan nedenle davacı yararına BOZULMASINA, 27.2.1985 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972